Danıştay 10. Daire E.2018/5459 K.2021/6974

İstanbul Türkiye Merkez Şubesi VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN_KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına adına tahakkuk ettirilen Kaynak Kullanımını Destekleme Fonu kesintileri ve cezai faizin tahsili amacıyla düzenlenen 1.646.988,09 TL tutarlı, ...tarih ve ...sayılı ödeme emrinin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ....

İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; bankanın kredi kullanımı sırasında sözleşmede gösterilen kredi tutarından ayrı olarak ve değişik adlar altında krediyi kullanandan peşin olarak aldığı ücretin, sözleşmede gösterilen oran üzerinden tahakkuk ettirilen kredi faizine eklenmesinin ve sonuçta Fon kesintisine tabi tutulmasının hukuksal dayanağı bulunmadığı, davacı Bankanın verdiği kredi nedeniyle elde ettiği kazanç veya faiz olarak tanımlanmasına da olanak olmadığı,

bu haliyle hukuki belirlilik ilkesine aykırı biçimde ve ek mali yükümlülüğün matrahını belirleyen kurallarda açıkça öngörülmemesine karşın, esasen hukuki ve haklı dayanağı olmadan krediyi kullanandan alındığı öne sürülen ve tüketiciden talep edilip edilemeyeceği bu davanın konusunu oluşturmayan dosya ücreti, komisyon ücreti, kredi tahsis ücreti, masraf gibi isimler altında alınan paranın kredinin peşin alınan faizi gibi nitelendirilerek Fon kesintisine tabi olduğu sonucuna ulaşılmasında ve buna dayanılarak Fon ve cezai faiz tahakkuk ettirilmesinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesince; davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; dava konusu ödeme emrinin, dayanağını teşkil eden tahakkuk fişlerinin iptali istemiyle açılan davalarda yürütmenin durdurulması kararı verilmemesi ve kamu alacağının vadesinde ödenmemesi nedeniyle düzenlendiği, davacının esasa ilişkin iddialarını tahakkuk fişlerinin iptali istemiyle açtığı davada ileri sürmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ

...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli olarak onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden; dava konusu ödeme emrinin, davacı adına 2011/01-04-08-09-11 dönemleri için tahakkuk ettirilen Kaynak Kullanımını Destekleme Fonu kesintileri ve cezai faizin tahsili amacıyla düzenlendiği, anılan dönemlere ilişkin tahakkuk fişlerinin iptali istemiyle açılan davalarda tahakkuk fişlerinin iptali yolunda verilen idare mahkemesi kararlarına yönelik istinaf başvurularının reddine ilişkin bölge idare mahkemesi kararlarının Dairemizin 04/12/2018 tarihinde verilen E:2018/3505, K:2018/3776; E:2018/1374, K:2018/3824; E:2018/3887, K:2018/3836; E:2018/2722, K:2018/3818 ve E:2018/2090, K:2018/3817 sayılı kararlarıyla onandığı ve tahakkuk fişlerinin iptaline ilişkin idare mahkemesi kararlarının kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda; dayanağı tahakkuk fişlerinin kesinleşmiş yargı kararlarıyla iptal edilmiş olması nedeniyle dava konusu ödeme emrinin hukuki dayanağının kalmadığı ve bu nedenle hukuka aykırı olduğu açık olup, dava konusu ödeme emrinin iptali yolunda verilen temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında neticesi itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.