Danıştay 10. Daire E.2018/618 K.2022/3000

Dava konusu istem: Davacı tarafından, çalışanı olduğu Antalya ili, Muratpaşa ilçesi, …Mahallesi, …Sokak, …İş Merkezi, No:… adresinde bulunan hamam-sauna faaliyet konulu işyerinde fuhuş yapıldığından bahisle işyerinin 30 gün süreyle kapatılmasına ilişkin Antalya Valiliği Zührevi Hastalıklar Fuhuşla Mücadele Komisyonu'nun … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; emniyet görevlilerince söz konusu işyerinde bulunan müşterilerin ve işyerinde çalışanların ifadelerinin alındığı, yalnızca müşteri ...'nın işyerinde masöz olarak çalışan … ile fuhuş yaptığını beyan ettiği, ...'nın ve diğer çalışanlar ile işletme sahibinin bu beyanı doğrulamadığı, aynı olay sebebiyle. Cumhuriyet Başsavcılığınca … tarih ve Sor.

No: …, K:… sayılı kararla, kamu davasının açılmasını gerektirir nitelik ve yeterlilikte delil bulunmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, bu durumda davacı tarafından işletilen işyerinde fuhuş yapıldığının kesin delillerle, şüpheye yer bırakmayacak nitelikte tespit edilemediği, bu nedenle dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince, istinaf başvurusuna konu … İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davalı idare tarafından, fuhuş yapıldığına ilişkin tespitin müşteri ifadeleri ve eylemin içinde olan kişilerin ifadeleri ile tespit edilebildiği, dava konusu olayda da fuhuş yapıldığının işyerine müşteri olarak gelen kişilerin ifadelerinden anlaşıldığı, işyerinin fuhuş yapıldığından bahisle kapatılabilmesi için işyeri sahibinin bilgisi dahilinde yapılmasının şart olmadığı, kaldı ki müşterilerin ifadesine göre işyeri sahibinin de bilgisinin olduğu iddialarıyla temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

25/01/2016 tarihli tutanakta; dava konusu işyerinde fuhuş yapıldığına ilişkin ihbar mektubu sonrası işyerinin takibe alınarak çalışma yapıldığı, ... ve … isimli erkek şahısların işyerine girdiğinin görüldüğü, ...'nın bir süre sonra işyerinden çıktığının görülmesi üzerine durdurulduğu, ...'nın … isimli masöz kadının kendisine kısa bir süre masaj yaptığını ve daha sonra … ile fuhuş yaptıklarını söylemesi üzerine işyerine denetim amacıyla gidildiği, içerde bulunan şahısların ifadeleri alınmak üzere Ahlak Büro Amirliğine davet edildiği belirtilmiş, olayla ilgili düzenlenen tutanak, polis memurları, işyeri sahibi, davacı ve içerde bulunan tüm şahıslar tarafından herhangi bir ihtirazi kayıt düşülmeksizin imzalanmıştır.

..., …'yı tanımadığını, sadece masaj yaptığını, fuhuş yapmadığını; … ve … isimli kadınlar işyerinde fuhuş yapılmadığını, …., … isimli erkek çalışanlar işyerinde fuhuş yapılıp yapılmadığı ile ilgili bilgilerinin bulunmadığını, … isimli erkek, masöz kadınları sabah evlerinden alıp akşam bıraktığını, … isimli kadın ziyaret amaçlı işyerinde bulunduğunu beyan etmiştir.

… isimli şahıs, arkadaş ortamında dava konusu işyerinde para karşılığı fuhuş yapıldığını duyduğunu, … isimli kadınla masaj sonrası fuhuş yaptığını; … isimli şahıs işyerinde bulunan kadınların para karşılığı fuhuş yaptığını duyduğunu, hem masaj yaptırmak hem de fuhuş yapmak için işyerine geldiğini, polisler geldiği için fuhuş yapamadığını beyan etmiştir.

… işyerini satın aldığını, henüz ruhsatının çıkmadığını, işyerinde kesinlikle fuhuş yapılmadığını, … ve … isimli şahısları tanımadığını; davacı ise, işyerinde temizlik ve çaydan sorumlu olarak çalıştığını, fuhuş yapılmadığını, … ve … isimli şahısları tanımadığını beyan etmiştir.

Antalya Valiliği'nin … tarih ve …sayılı yazısı ile konu değerlendirilmek üzere Antalya Valiliği Zührevi Hastalıklar Fuhuşla Mücadele Komisyonu'na taşınmış, dava konusu işlemin tesis edilmesi üzerine iptali istemiyle de bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

Genel Kadınlar ve Genelevlerin Tabi Olacakları Hükümler ve Fuhuş Yüzünden Bulaşan Hastalıklarla Mücadele Tüzüğü'nün 95. maddesinde, "İzin alınmadan içinde gizli fuhuş yapıldığı iddia veya ihbar edilen veyahut her ne şekilde olursa olsun muttali olunan evler hakkında ahlak zabıtası memurları tarafından önce gizli inceleme yapılır.

Bu gibi evlerde gizli fuhuş yapıldığı delilleriyle tesbit edildiği takdirde, düzenlenecek tutanaklar gizli inceleme raporları ile birlikte en büyük polis amiri tarafından komisyona sunulur. Bu yerler hakkında komisyonca 104 üncü maddeye göre işlem yapılır." hükmü.

96. maddesinde, "Otel, motel, pansiyon, misafirhane, hamam, plaj, bar, pavyon, çalgılı kahve, diskotek, içkili gazino, gece klübü, taverna ve benzeri isimler altında işletme ruhsatı alınan yerlerde, gerçek amaç ve anlamda uzak olarak genel kadınlara sanat icra etmek imkanının verildiği veya bu gibi yerlerin bir genelev özellik ve mahiyetinde kullanıldığı,

95 inci maddeye göre tespit olunursa, bu tesisler ruhsatsız açılmış birleşme yerleri sayılarak sahipleri veya işletenler hakkında komisyonca 104 üncü madde uyarınca işlem yapılır." hükmü ve 104. maddesinde, "Usulü dairesinde izin alınmadan içinde gizli fuhuş yapıldığı delilleriyle tesbit edilen 95 ve 96 ncı maddelerde yazılı mahaller komisyon kararıyle üç ayı geçmemek üzere kapatılır." hükmü yer almaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Olay sonrası Ahlak Büro Amirliği'nde her ne kadar masöz kadınlar, işyeri sahibi ve davacı tarafından işyerinde fuhuş yapılmadığı beyan edilmişse de, dosya içerisinde yer alan 25/01/2016 tarihli tutanakta, kolluk görevlilerince ihbar üzerine iş yerinin önünde beklenmeye başlandığı, işyerine 2 erkek şahsın girdiğinin görüldüğü, işyerinden çıkan erkek şahsın işyerinde fuhuş yapıldığını söylediği belirtilmiş olup, söz konusu tutanağın kolluk görevlileri, iş yeri sahibi, davacı, masöz olarak çalışan kadınlar ve müşteri tarafından herhangi bir ihtirazi kayıt konulmaksızın imzalandığı görülmektedir.

Bu durumda; ihtirazı kayıt konulmaksızın masöz kadınlar, işyeri sahibi ve davacı tarafından imzalanan tutanak ve … ve … isimli şahısların ifadeleri kapsamında davacının çalışanı olduğu işyerinin para karşılığı fuhuş yapmayı meslek edinmiş kadınlarla, para karşılığı fuhuş yapmak üzere gelen erkeklerin fuhuş amacıyla buluşma imkanının sağlandığı bir mekana dönüştüğü sabit olduğundan, gerçek amacı dışında faaliyet gösterdiği tespit edilen iş yerinin 30 gün süre ile kapatılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Öte yandan; davacı hakkında "fuhşa teşvik, aracılık ve yer temin etmek" suçlarından … Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma sonucu … tarih ve Sor. No:…, K:… sayılı kararla, atılı suçu işlemediği gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ise de; gerek soruşturmaya konu suçun saunada yalnızca çalışan olarak bulunan davacı tarafından işlenemeyecek olması gerekse ceza hukuku ile idare hukukunun ilke ve kurallarının, bunun sonucu olarak da yapılan hukuki değerlendirmelerin birbirinden farklılık arz etmesi karşısında, anılan kararın dava dosyasında mevcut bilgilerin değerlendirilmesi neticesinde ulaşılan işyerinin gerçek amaç ve anlamından uzak şekilde fuhuş amacıyla kullanıldığı sonucunu değiştirmeyeceği sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yönündeki … İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

(X)-KARŞI OY

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden usul ve hukuka uygun bulunan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmesi gerektiği oyuyla aksi yöndeki Daire kararına katılmıyorum.