Danıştay 10. Daire E.2018/647 K.2022/5497

Davanın konusu

Davacı tarafından; Sakarya Valiliği Zührevi Hastalıklar ve Fuhuşla Mücadele Komisyonunun … tarih ve … sayılı kararının … ili, … ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, … İş Merkezi Kat:.. No:… adresinde masaj salonu olarak işletilen iş yerinin (3) üç ay süreyle mühürlenerek kapatılmasına ilişkin kısmının iptali ve iş yerinin kapalı kalmasından dolayı uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık (artırım hakkı saklı kalmak kaydıyla) 1.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; ilgili Tüzük hükümlerince komisyon kararlarının vilayetlerde Valinin onayı ile tamamlanacağının hükme bağlanması karşısında, mevzuatla valilere verilen yetkinin devrinin mümkün olmadığı,

valiye tanınan bu yetkinin vali yardımcısı tarafından ancak valiye vekalet ettiği dönemlerde kullanabileceği, bunun dışında vali yardımcısı tarafından bu yetkinin kullanılamayacağı, Vali adına Vali Yardımcısı tarafından onaylanan dava konusu işlemde yetki unsuru yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davanın kısmen kabulü ile kapalı kaldığı dönem için bilirkişi incelemesi sonucu belirlenen ve net gelir kaybı olan 910,54 TL maddi tazminatın davalı idareden alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat istemi ile manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesince; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca tarafların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin yetkili makam kararıyla yeniden tesis edildiği, Mahkeme Kararının esasa yönelik olmadığı, ilgili yerde fuhuş yapıldığının tespiti üzerine 1593 sayılı Kanun uyarınca hukuka uygun işlem tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının temyize konu kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.