Danıştay 10. Daire E.2018/746 K.2022/4270

2- ... 3- ... 4- ... 5- ... 6- ... 7- ... 8- ... 9- ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin .... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU : Davacılar tarafından; İstanbul ili, Çekmeköy ilçesi, ... sokağı, ... ada, ... sayılı parsel üzerinde bulunan ... adlı sekiz adet villadan oluşan sitenin, davalı idarece yürütülen ... projesi kapsamında yapılan çalışmalar sonucu üç tarafının yol ile çevrildiği, bu nedenle de villalarda değer kaybı ve zararlar meydana geldiği ileri sürülerek uğranıldığı iddia edilen zararlara karşılık 80.000.00 TL maddi ve 50.000.00 TL manevi olmak üzere toplam 130.000,00 TL tazminatın ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacılara ait taşınmazların olduğu parselin önünde ...

Otoyolu projesi kapsamında yapılan çalışmalarda kamu yararına ve hizmet gereklerine aykırı bir yön bulunmadığı, kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda yapılan yol çalışmaları nedeniyle oluşan genel külfetlere, "kamu külfetlerindeki eşitlik ilkesi" uyarınca herkesin katlanması gerektiği, kaldı ki, davacıların yeniden düzenlenen yolun olanaklarından yararlanacağı da dikkate alındığında, idarenin tazmin sorumluluğunu gerektiren, kamu külfeti olmaktan çıkan, hizmetten yararlanan davacılar yönünden özel ve olağandışı niteliğe dönüşen bir zarar bulunmadığı,

davacıların bu yol nedeniyle doğan zararlara katlanması gerektiğinin hukukun genel ilkeleri ile hak ve nasafet kurallarının bir sonucu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince; olayda, her bir villa açısından oluştuğu belirtilen maddi ve manevi zararlar tek tek belirtilmek suretiyle dava açıldığı, zarara uğradığı belirtilen villaların konumu ve zararların kalemler halinde tazmini istemi dikkate alındığında davacıların hak veya menfaatlerinde iştirak bulunmadığı anlaşıldığından bir dilekçe ile dava açılmasında ve davanın esasının incelenmesinde usul hükümlerine uyarlık bulunmadığı,

idare mahkemesince her bir villa açısından 2577 sayılı Kanun'un 5. maddesi uyarınca dilekçenin reddine karar verilmesi ve “kamu külfetleri karşısında eşitlik” ya da diğer adıyla “fedakârlığın denkleştirilmesi” ilkesi uyarınca oluştuğu belirtilen zararların gerekirse bilirkişi incelemesi yapılarak belirlendikten sonra esastan karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılması amacıyla dosyanın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 5. fıkrası uyarınca mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, kamu yararının söz konusu olduğu, ulaşımı rahatlatan bu yoldan davacıların da yararlanacağı, manevi tazminat talep edilebilmesi için geçerli bir sebep olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacılar tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.