Danıştay 10. Daire E.2018/831 K.2020/3064

Dava konusu istem: … ili, … İlçesi, … Mahallesinde bulunan açık köylü pazarı dükkanlarının üçüncü kişilere kiraya verilmek suretiyle 31/08/2005-31/08/2015 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacı Belediyeden … TL ecrimisil istenilmesine ilişkin 08/10/2015 tarih ve 894 sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı Belediye Başkanlığı ile davalı idare arasında … TL ecrimisil istenilmesine ilişkin 08/10/2015 tarih ve 894 sayılı ecrimisil ihbarnamesinin de dahil olduğu sair hususlarda mahsuplaşma yapıldığı ve borç alacak ilişkisinin bitmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı, konusu kalmayan davanın esası hakkında da karar verilmesine yer olmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, … TL yargılama giderinin ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen … TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu … İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usûle uygun olduğu, davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı belediye ile olan karşılıklı alacak ve borçların mahsup edilmesi nedeniyle davacı Belediyenin ecrimisil borcu olduğunu kabul ettiği, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumu belirlenmeden aleyhlerine vekalet ücreti ve yargılama giderleri bakımından hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, tetkik hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Dava; … ili, … İlçesi, … Mahallesinde bulunan açık köylü pazarı dükkanlarının üçüncü kişilere kiraya verilmek suretiyle 31/08/2005-31/08/2015 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacı Belediyeden … TL ecrimisil istenilmesine ilişkin 08/10/2015 tarih ve 894 sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararlarda bulunacak hususlar" başlıklı 24. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinde, kararlarda, yargılama giderlerinin ve hangi tarafa yükletildiğinin belirtileceği hüküm altına alınmış; aynı Kanun'un 31. maddesinin yargılama giderleri konusunda atıfta bulunduğu 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun yerine yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. maddesinde; vekâlet ücretine yargılama giderleri arasında yer verilmiş ve 326. maddesinde.

Kanun'da yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkemenin, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştıracağı belirtildikten sonra, 331. maddesinde; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder düzenlemesine yer verilmiş; böylece, kural olarak, yargılama giderlerinin davada haksız çıkan tarafa yükletilmesi esası benimsenmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

6100 sayılı Kanun'un yukarıda yer verilen 331. maddesinde, davanın konusuz kalması sebebiyle esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdiren belirlemek suretiyle hüküm kuracağı düzenlemesine yer verilmiş; böylece, kural olarak, vekalet ücretinin ve diğer yargılama giderlerinin davada haksız çıkan tarafa yükletilmesi esası benimsenmiştir.

Bu duruma göre, iptal davasının konusunu oluşturan işlemin karşılıklı mahsuplaşma nedeniyle ortadan kaldırıldığı durumlarda, konusu kalmadığından esası incelenemeyen davada, davalı idarenin haksız çıkan taraf olarak kabulüyle vekalet ücretinden ve yargılama giderlerinden sorumlu olacağından söz edilemez.

Belirtilen hukuksal durum karşısında, bakılan uyuşmazlıkta davalı idarenin, davada haksız çıkan taraf olarak kabulüyle vekalet ücretinden ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına olanak bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Bu itibarla, bakılan uyuşmazlıkta taraflar arasında yapılan mahsuplaşma sonucu alacak borç ilişkisinin kapanması nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğinden, görülmekte olan bu davaya konu ecrimisil alacağının aynen hukuki varlığını koruduğu hususu dikkate alındığında vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesi ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerekirken, davalı idare aleyhine vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesine ilişkin idare Mahkemesi kararına karşı yapılan davalı istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu kararda hukuka uygunluk bulunmamaktadır.