Danıştay 10. Daire E.2019/10644 K.2023/5547

Davanın konusu

Davacı tarafından, Samsun ili, Tekkeköy ilçesi, … Mahallesi, … ada, … sayılı parsel üzerinde bulunan taşınmazı ile taşınmazı üzerinde kain zemin kat 1 nolu bağımsız bölüm, 1. kat 2 nolu bağımsız bölüm, 2. kat 3 nolu bağımsız bölüm, 3. kat 4 nolu bağımsız bölümlerin, önünden beton ayaklar dikilmek suretiyle inşa edilen köprülü üst yol (viyadük) sebebiyle, taşınmazlarında değer kaybı oluştuğu ileri sürülerek 3.000,00.TL (miktar artırım dilekçesiyle 395.536,30 TL) maddi tazminatın davalı idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararıyla, Mahkemelerince mahallinde gerçekleştirilen keşif neticesinde düzenlenen 28/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazlarda % 19 değer kaybı oluştuğu, dava tarihi itibarıyla 313.142,13 TL değer kaybı tutarının belirlendiği,

bilirkişi raporunun hükme esas alınabilir nitelikte bulunduğu belirtilerek ve davacı tarafından verilen miktar artırım dilekçesi gözetilerek oluşan değer kaybının idarenin kusursuz sorumluluğu ilkesi uyarınca karşılanması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle 313.142,13 TL maddi tazminatın 3.000,00 TL'sine idareye başvuru tarihi olan 21/08/2017 tarihinden, 310.142,13 TL'sine miktar artırım dilekçesinin idareye tebliğ edildiği 09/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, fazlaya ilişkin 82.394,17 TL maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi 3. fıkrası uyarınca davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu taşınmazlarda keşif tarihi itibarıyla belirlenen değer kaybı zararı tutarı üzerinden hüküm kurulması gerekirken dava tarihi itibarıyla belirlenen tutar üzerinden hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından, idarelerinin hizmet kusuru bulunmadığı gibi kusursuz sorumluluklarını gerektirecek bir durumun da bulunmadığı, değer kaybı zararı belirlenirken arsa değerinin ve yapı değerinin ayrı ayrı hesaplanmasının hatalı olduğu ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Davacı tarafından davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup, davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.