Danıştay 10. Daire E.2019/10673 K.2023/2707

Davanın konusu

Elektrik tesisatçılığı yapan davacı tarafından, öncesinde sökme işlemini yaptığı güvenlik kameralarının montajını yapmak amacıyla 05/12/2014 tarihinde çıktığı Tokat ili, Turhal ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak adresinde bulunan ağaç direğin, davalı idarenin dere ıslah çalışması yapması sonrasında toprağın gevşemesine neden olması üzerine devrilmesi sonucunu ortaya çıkartarak yaralanmasına sebebiyet verilmesinde idarenin hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek 10.000,00 TL maddi ve 150.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, dava konusu olaya ilişkin olay yeri inceleme tutanağında, her ne kadar, dere kenarı ile yolun bitiştiği noktada bulunan devrilen ağaç direğe ait çukurun etrafındaki toprağın yaş ve gevşek olduğu ve dere kenarındaki toprak zeminde ıslah çalışması yapıldığı belirtilmiş ise de, dava dosyasında mevcut bilgi ve belgelerden, davalı idarece gerçekleştirilen rusubat temizliği sırasında, kazanın meydana geldiği alanda yol güzergahında bulunan saman balyaları nedeniyle makinalı çalışma yapılamadığından bu alanın atlanıldığı,

direğin bulunduğu alanda davalı idarece bir çalışma yapılmadığı ve direğin devrilmesine davalı idarenin neden olduğu yönünde herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, öte yandan, toprağın davalı idarenin ıslah çalışması nedeniyle mi yoksa başka dış faktörlerin etkisi ile mi yumuşadığı hususunda somut bilgi ve belgenin de bulunmadığı anlaşıldığından, davacının, kamera montajı amacıyla çıktığı ...'a ait ağaç direğin devrilmesi sonucunda yaralanması nedeniyle oluştuğu ileri sürülen zarar ile davalı idarenin hizmeti arasında illiyet bağı bulunmadığı gibi direğin bakım ve onarım sorumluluğu da davalı idareye ait olmadığından,

koşulları oluşmayan tazminat isteminin kabülüne hukuken olanak bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, güvenlik kamerasının sahibinin DSİ'nin talebi üzerine kendisinden direkte bulunan kabloları sökmesini istediğini, kendisinin sökme işlemini bitirmesinden sonra DSİ'nin güvenlik kamerası sahibine yeniden montaj işlemini yaptırabileceğini bildirmesi üzerine kendisiyle irtibata geçilerek önceden sökme işlemini yaptığı güvenlik kamerasının montajını yapmak üzere direğe çıktığından idarenin yaptığı çalışma neticesinde toprağın gevşemesine bağlı olarak direkle birlikte düşerek yaralanmasında davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğu gibi olayla idare çalışması arasında illiyet bağının da bulunduğu, Mahkemece olaydan 1 yıl sonra idare yetkililerince düzenlenen tutanağın esas alınarak davanın reddi yolunda verilen kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.