Danıştay 10. Daire E.2019/10747 K.2020/6289

2- ... 3- ... 4- ...

VEKİLLERİ : Av. ... TEMYİZ EDENLER (DAVALILAR) : 1- ... Bakanlığı VEKİLİ : ... 2- ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...

İSTEMLERİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacıların yakını ...'in 10/10/2015 tarihinde Ankara Garı önünde meydana gelen bombalı terör eylemi neticesinde hayatını kaybetmesinden dolayı oluşan zararlara karşılık eşi ... için 500.000,00 TL, çocukları ..., ... ve ... için ayrı ayrı 300.000,00 TL olmak üzere toplam 1.400.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince; olayda, meydana gelen eylemin bir terör eylemi olduğu ve ...'in bu eylem neticesinde vefat ettiği hususlarında taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, sosyal risk ilkesi gereğince meydana gelen zararların hizmet kusuru bulunmasa bile idarece tazmininin gerektiği, manevi tazminatın, kişilerin mal varlığında meydana gelen bir eksilmeyi karşılamaya yönelik bir tazmin aracı olmadığı, olay nedeniyle duyulan elem ve ızdırabı kısmen de olsa hafifletmeyi amaçlayan bir tatmin aracı olduğu,

olayın meydana geliş şekli dikkate alındığında patlama olayı neticesinde vefat eden ...'in eşi ...'in olay nedeniyle duyduğu acı ve ızdırabı kısmen de olsa karşılayabilmek amacıyla talep edilen 500.000,00 TL manevi tazminat isteminin 50.000,00 TL'sinin, çocukları olan diğer davacılar için talep edilen toplam 900.000,00 TL manevi tazminat isteminden her biri için ayrı ayrı 50.000,00 TL olmak üzere toplam 150.000,00 TL'sinin davalı idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin ise reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu, davalı idarelerce ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacılar vekili tarafından, istinaf başvuru dilekçelerinin Bölge İdare Mahkemesi tarafından incelenmediği, olayda idarelerin hizmet kusurunun olduğu, manevi tazminatın miktarının az olduğu ileri sürülmektedir.

Davalı İçişleri Bakanlığı tarafından, idarenin ağır hizmet kusuru halinde sorumluluğunun bulunduğu, olayın bir terör olayı olduğu, 5233 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, manevi tazminat ilgili Kanunda düzenlenmediğinden sorumluluklarının bulunmadığı, belirlenen manevi tazminatın düzenlenme amacına aykırı yüksek belirlendiği, bu nedenle diğer tazminat dosyaları ile eşitsizliğe yol açtığı, faizin hatalı olduğu ileri sürülmektedir.

Davalı Ankara Valiliği tarafından, idarelerinin husumet itirazlarının bulunduğu, olayın bir terör olayı olduğu, bu nedenle 5233 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, 5233 sayılı Kanun'da manevi tazminatın düzenlenmediği bu nedenle de manevi tazminat istemlerinin reddedilmesi gerektiği, manevi tazminat miktarının yüksek olduğu, idarelerinin harçtan muaf olduğu ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Davacılar vekili ve davalı Valilik tarafından, savunma verilmemiştir. Davalı ... tarafından, davacıların temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

10/10/2015 tarihinde Ankara Tren Garı önünde meydana gelen patlamada vefat eden ...'in yakınları tarafından yasal faiziyle birlikte manevi tazminat ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 1. fıkrasında, "1. İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda farklı bir kanun yolu öngörülmüş olsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir. Ancak konusu beş bin Türk lirasını geçmeyen vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında idare ve vergi mahkemelerince verilen kararlar kesin olup, bunlara karşı istinaf yoluna başvurulamaz." hükmü düzenlenmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararı ile manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verildiği, ilgili kararın davacılar vekiline 11/02/2019 tarihinde elektronik tebligat yoluyla tebliğ edildiği, davacılar vekilinin 11/03/2019 tarihinde istinaf dilekçesini UYAP sistemi üzerinden dosyaya göndermesine rağmen ... Bölge İdare Mahkemesi tarafından davacılar vekilinin istinaf talebi değerlendirilmeden sadece davalı idareler olan İçişleri Bakanlığı ve Ankara Valiliği'nin istinaf istemleri incelenerek davalı idarelerin istinaf istemlerinin reddine karar verildiği görülmüştür.

Davacılar vekilinin süresinde olan istinaf dilekçesi değerlendirilmeden, sadece davalı idarelerin istinaf başvurularının incelenerek verilen ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararında hukuka uyarlık görülmemiştir.