İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /10. Daire

DANIŞTAY · 10. DAİRE

İçtihat MetniTÜRK MİLLETİ ADINA

Danıştay 10. Daire E.2019/1126 K.2021/1904

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip belgeler incelendikten sonra karar düzeltme istemi hakkında gereği görüşüldü:

Esas2019/1126Karar2021/1904Tarih26 Nisan 2021Okuma3 dk · 694 kelime

KÜNYE

Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/1126 E., 2021/1904 K.·T.C. Danıştay Onuncu Daire

Karar tarihi
26 Nisan 2021
Esas No
2019/1126
Karar No
2021/1904
Kararın düzeltilmesini isteyen (davacı)
…
Vekili
Av. …
Karşı taraf (davalı)
… Valiliği
Vekili
Av. …
İstemin_özeti
Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesince verilen 05/12/2018 tarih ve E:2018/4030, K:2018/8113 sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesine karar verilmesi istenilmektedir.
Savunmanın_özeti
Savunma verilmemiştir.
Danıştay tetkik hakimi
…
Düşüncesi
2577 sayılı Kanun'un 54. maddesinde öngörülen nedenler bulunmadığından, kararın düzeltilmesi isteminin gerekçe eklenmek suretiyle reddi gerektiği düşünülmektedir.
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

694 kelime·3 dk okuma

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip belgeler incelendikten sonra karar düzeltme istemi hakkında gereği görüşüldü:

Danıştay dava daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri kurullarının temyiz üzerine verilen kararları hakkında, ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun (geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmaya devam edilen) 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir.

Dava, pratisyen hekim olan davacıya ait muayenehanede, 11/05/2015 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, muayenehanede lazer cihazı bulunduğunun tespit edilmesi üzerine, davacının muayenehanesinde güzellik ve estetik işlemleri yapmaması ve lazer cihazını kullanmaması konusunda uyarılmasına ilişkin Ankara Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla. "Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmelikte tıp merkezleri bünyesinde estetik birimi kurulmasına ve bu yerlerde mülga Güzellik ve Estetik Amaçlı Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmelikte belirtilen işlemlerin yapılmasına yönelik düzenlemelerin getirildiği ancak muayenehaneler ve polikliniklerin bu düzenlemenin dışında tutulduğu.

Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmelikte muayenehaneler bakımından ayrı düzenlemelere yer verildiği ve muayenehanelerde yapılabilecek işlemlerin liste halinde belirlendiği; ancak muayenehanenin güzellik merkezinden dönüşen muayenehane olması halinde anılan Yönetmeliğin geçici 4. maddesi kapsamında sertifikalı tabipler veya plastik ve rekonstrüktif cerrahi/dermotoloji uzmanları tarafından mülga Güzellik ve Estetik Amaçlı Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmelik kapsamındaki işlemlerin muayenehanede yapılabileceği;

bu nedenle, güzellik merkezinden dönüşmeyen muayenehaneyi işleten tabibin, plastik ve rekonstrüktif cerrahi/dermotoloji uzmanı olsa dahi mülga Güzellik ve Estetik Amaçlı Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmelik kapsamındaki işlemleri muayenehanesinde yapamayacağı; bu itibarla pratisyen hekim olan davacının özel muayenehanesinden lazer cihazlarının kaldırılması amacıyla tesis edilen dava konusu işlemde mevzuata ve hukuka aykırılık görülmediği; bunun yanısıra, Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmeliğin 'Muayenehanede Yapılabilecek Tıbbi İşlemler' başlıklı Ek-13 sayılı listesinin;

yetkili birimler tarafından gerekli bilimsel çalışmalar yapılmadan hazırlandığı gerekçesiyle Danıştay Onbeşinci Dairesinin 26/12/2013 tarih ve E:2013/2825, K:2013/12050 sayılı kararı ile iptal edildiği; ancak anılan kararın, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 18/12/2014 tarihli ve E:2014/2942, K:2014/5078 sayılı kararı ile bozulduğu; bu durumda söz konusu listenin yürürlükte olduğu, güzellik merkezinden dönüşenler dışındaki muayenehanelerin bu listede sayılanlar haricindeki işlemleri yapabilmelerinin mümkün bulunmadığı,

bu nedenle de dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, anılan karar Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 05/12/2018 tarih ve E:2018/4030, K:2018/8113 sayılı kararı ile onanmıştır.

Davacı tarafından, davanın reddine dayanak alınan Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmeliğin eki Ek-13 sayılı "Muayenehanede Yapılabilecek Tıbbi İşlemler Listesi"nin Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesince yeniden iptal edildiği, böylece davanın reddi gerekçesinin ortadan kalktığı iddia edilerek kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

Davacı tarafından belirtildiği üzere, Ek-13 sayılı "Muayenehanede Yapılabilecek Tıbbi İşlemler Listesi"nin iptaline ilişkin Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 26/12/2013 tarih ve E:2013/2825, K:2013/12050 sayılı kararı, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 18/12/2014 tarihli ve E:2014/2942, K:2014/5078 sayılı kararı ile bozulmuş, bozma kararı üzerine bu karara uyarak değerlendirme yapan Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 29/05/2018 tarih ve E:2018/35, K:2018/5302 sayılı kararı ile Ek-13 sayılı liste ve bu listenin yollamada bulunduğu düzenlemeler farklı bir gerekçeyle hukuka aykırı bulunarak iptal edilmiş,

bu karara yönelik temyiz istemi İdari Dava Daireleri Kurulunun 30/10/2019 tarih ve E:2018/2626, K:2019/4802 sayılı kararı ile reddedilmiş ve Daire kararının gerekçeli olarak onanmasına karar verilmiş ise de; anılan Yönetmelik hükümlerinin iptal edilmiş olmasının tüm işlemlerin muayenehanelerde yapılabileceği anlamını taşımadığı,

sağlık hizmet sunumu, insan sağlığı ve hasta güvenliği dikkate alındığında her işlemin muayenehane şartlarında yapılamayacağı, bu bağlamda, fizikî şartları, personel mevcudu, acil müdahale imkânları kısıtlı olan muayenehane şartlarında cerrahi işlemler gibi riskli işlemler ile ekip çalışmasını gerektiren işlemlerin muayenehanelerde yapılmasının kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı olacağı hususunda tereddüt bulunmamaktadır.

SONUÇ / HÜKÜM

Bu durumda, düzeltme istemine konu Daire kararının hukuk ve usule uygun olduğu, düzeltilmesini gerektirecek bir halin bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, kararın düzeltilmesi isteminin yukarıda belirtilen gerekçe ile reddine, 26/04/2021 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.

Danıştay 10. Daire, E. 2019/1126, K. 2021/1904, 26 Nisan 2021 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
10. Daire
Esas No
2019/1126
Karar No
2021/1904
Tarih
26 Nisan 2021

İlgili Kararlar

  • Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2019/1139 K.2021/378
  • Danıştay 5. Daire E.2019/1182 K.2021/1010
  • Danıştay 5. Daire E.2019/1191 K.2021/1265
  • Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2019/1200 K.2021/741
  • Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2019/1201 K.2021/385
  • Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2019/1202 K.2021/377

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.