Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2019/1202 K.2021/377

Dava konusu istem: Hakkında gerçek bir emtia teslimi olmaksızın fatura düzenlediği yolunda vergi tekniği raporu düzenlenen … Makina İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden emtia aldığını Ba formuyla bildiren davacı adına, değinilen bildirimde beyan edilen alış tutarlarını esas alarak matrah takdir eden takdir komisyonu kararı uyarınca re'sen salınan 2010 yılının Ekim ve Aralık dönemlerine ilişkin katma değer vergisi ile verginin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.

... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:

Dava konusu cezalı tarhiyatlara dayanak alınan takdir komisyonu kararlarında, kalıplaşmış ifadelere yer verilerek inceleme ve araştırmaya ilişkin bilgiler belirtilmemiş, inceleme elemanı tarafından düzenlenen ... tarih ve ... sayılı yazıdan da bahsedilerek matrah takdir edilmiştir.

Söz konusu yazıda, davacının mal ve hizmet alımında bulunduğu şirket hakkında sahte fatura düzenleme şüphesi bulunduğu belirtilerek davacının takdire sevki istenilmiş ve başka herhangi bir hususa yer verilmemiştir.

Bu itibarla, takdir komisyonunca, davacının defter ve belgeleri üzerinde hiçbir inceleme ve araştırma yapılmaması, herhangi bir somut veri ortaya konulmaması ve kalıplaşmış ifadelere yer verilmek suretiyle değinilen yazıdan bahsedilerek matrah takdir edilmesi karşısında takdir komisyonu kararının dayanağının bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Bu nedenle, bu takdir komisyonu kararları dayanak alınarak salınan vergi ve kesilen cezalarda hukuki isabet görülmemiştir.

Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle vergi ziyaı cezalı tarhiyatı kaldırmıştır.

Davalının istinaf istemini inceleyen … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:

Vergi Dava Dairesi, istinaf istemine konu vergi mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istemi reddetmiştir.

Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 11/02/2019 tarih ve E:2018/4014, K:2019/987sayılı kararı:

Tarh zamanaşımı süresi dolmadan önce yapılan takdire sevk işlemi, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 114. maddesi uyarınca işlemeye devam eden tarh zamanaşımı süresini durduracak olup, öncelikle takdir komisyonu kararının vergi dairesine geliş tarihi ve kalan zamanaşımı süresi içinde ihbarnamelerin davacıya tebliğ edilip edilmediğinin araştırılması gerekmektedir.

Takdir komisyonu kararlarına dayanak yazıda, davacının fatura aldığı … Makina İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporuyla düzenlediği faturaların gerçek bir emtia teslimine dayalı olmadığının tespit edildiği, davacının Ba-Bs formu analizinden bu firmadan emtia alışı gerçekleştirdiğinin görüldüğü, takdir komisyonunca mükellefin Ba-Bs formu göz önünde bulundurularak ilgili dönem matrahlarının belirlenmesi gerektiği belirtilmiştir. Takdir komisyonunca, bu yazı doğrultusunda davacının Ba- Bs formunda bildirdiği fatura tutarları dikkate alınarak matrah takdir edilmiştir.

Bu durumda, takdir komisyonu kararlarının dayanağının olmadığından söz edilemeyeceğinden, davacıya fatura düzenleyen firma hakkındaki vergi tekniği raporu incelenmek suretiyle işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken aksi gerekçeyle vergi ve cezayı kaldıran Mahkeme kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddi yolundaki Vergi Dava Dairesinin kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Daire bu gerekçeyle Bölge İdare Mahkemesi kararını bozmuştur.

… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı:

Vergi Dava Dairesi aynı hukuksal nedenler ve gerekçe ile ilk kararında ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Temyize konu kararın hukuka aykırı olduğu belirtilerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, ısrar kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi yukarıda açıklanan ısrar kararı, aynı hukuksal nedenler ve gerekçe ile Kurulumuzca da uygun bulunmuş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek durumda görülmemiştir.

X - KARŞI OY

Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.