Danıştay 10. Daire E.2019/11330 K.2021/5802

Araştırma Geliştirme Danışmanlık Destek Sanayi ve Ticaret A.Ş. VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN_KONUSU :Davacı şirket tarafından, yurt içinde yerleşik müşterilerine AR-GE ve AR-GE'ye dayalı bilgisayar yazılım ürünlerinin satışı ve bu ürünlere ilişkin verilen hizmetler karşılığı düzenlenen faturalar üzerinden Serbest Bölgeler mevzuatı uyarınca binde dokuz oranında hesap ücreti kesintileri yapılmasına ilişkin işleme yapılan itirazın reddine dair Mülga Ekonomi Bakanlığı TÜBİTAK-MAM Teknoloji Serbest Bölge Müdürlüğü'nün ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali ile 76.420,22 TL tutarındaki hesap ücreti kesintisinin iadesi yönünde karar verilmesi istemiyle açılan davada, Danıştay Onuncu Dairesinin 08/01/2019 tarih ve E:2018/3854,

K:2019/99 sayılı davanın reddine ilişkin kısmının onanması, davalı idare lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının bozulması kararına uyulmak suretiyle ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının vekalet ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, idareleri lehine maktu ve duruşmasız işler için öngörülen vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu, bakılmakta olan davanın ilk derece yargılamasının duruşmalı yapıldığı, vekalet ücretine hükmedilirken Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 3. kısmına göre hesaplamanın yapılması gerektiği belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Bölge İdare Mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesi, 1. fıkrası, (b) bendinde, temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştay'ın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır. 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesinde; avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade edeceği hükmüne yer verilmiştir.

02/01/2017 tarih ve 29936 sayılı sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren (2017 yılı) Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 2. maddesinde, tarifede yazılı avukatlık ücretinin, kesin hüküm elde edilinceye kadar olan dava, iş ve işlemlerin karşılığı olduğu.

3. maddesinde, yargı yerlerince karşı tarafa yükletilecek avukatlık ücretinin, ekli tarifede yazılı miktardan az ve üç katından çok olamayacağı, bu ücretin belirlenmesinde, avukatın emeği, çabası, işin önemi, niteliği ve davanın süresinin gözönünde tutulacağı. 21. maddesinde ise, avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan Tarifenin esas alınacağı kuralı getirilmiş.

Tarife'nin ikinci kısmının ikinci bölümünün 17. satırında. İdare ve Vergi Mahkemelerinde takip edilen davalar için ödenecek ücret duruşmasız ise (a) bendine göre 990,00 TL, duruşmalı ise (b) bendine göre 1.510,00 TL olarak belirlenmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Temyiz incelemesine konu olan İstanbul Bölge İdare Mahkemesi kararının ilk derece yargılamasının ... İdare Mahkemesi tarafından duruşmalı olarak yapıldığı, 22/11/2017 tarihinde yapılan duruşmaya davalı idare vekilinin katıldığı görülmektedir. Bu durumda, ... Bölge idare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin kararının hüküm fıkrasında yer alan "990,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı idareye verilmesine" kısmının "duruşmalı işler için belirlenen 1.510,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı idareye verilmesi" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.