Danıştay 10. Daire E.2019/11722 K.2022/1375

İstemlerin_konusu

Diyarbakır ili, Kayapınar ilçesi, …Köyü'nde çiftçilik yapan davacı tarafından, 2005, 2006, 2007, 2010 yıllarında taşlık ve ekilmeyen araziler için beyanda bulunmak suretiyle haksız yere yararlandığı öne sürülen toplam 94.422,25 TL destekleme priminin yasal faizi ile birlikte geri istenilmesine ilişkin …tarih ve …sayılı Kayapınar Kaymakamlığı İlçe Tahkim Komisyonu kararının iptali istemiyle açılan dava sonucunda, …İdare Mahkemesince, Dairemizin 08/06/2016 tarih ve E:2013/2460, K:2016/3171 sayılı bozma kararına uyularak, dava konusu işlemin kısmen iptali, davanın kısmen reddi yolunda verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararın taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI

Davacı tarafından, şahıs bazında tespit yapılmadığı, tahmini tespit yapıldığı, mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, 2007 yılına ilişkin fazla ödemeler bakımından zamanaşımı süresinin geçtiği ileri sürülmektedir.

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin inceleme raporuna dayanılarak hukuka ve yasal mevzuata uygun bir şekilde tesis edildiği, davacının ekilemeyen taşlık alanlardan destekleme aldığı, şahıs bazında ölçüm yapılamamasının üreticiler ve muhtarın köyde bulunamamasından kaynaklandığı, Kayapınar Tapu Müdürlüğünden alınan verilerin Çiftçi Kayıt Sistemi ile karşılaştırılarak tesis edilen dava konusu işlemin usulüne uygun olduğu ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ..

DÜŞÜNCESİ

…İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının redde ilişkin kısmının davacı tarafından temyiz edilmemiş sayılmasına, davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacının temyiz isteminin incelenmesi;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmemiş olması halinde, yedi gün içinde eksikliklerin tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirileceği, verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceği hükme bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, …İdare Mahkemesince dava konusu işlemin kısmen iptali, davanın kısmen reddi yolunda verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararın davanın reddine ilişkin kısmı davacı tarafından temyiz edildiği halde, temyiz başvuru ve karar harcı ile posta ücretinin yatırılmadığının anlaşılması üzerine …İdare Mahkemesince 03/07/2019 tarihli yazı ile temyiz isteminin incelenebilmesi için gerekli olan harç ve posta ücretinin yedi gün içinde tamamlanması gerektiği, aksi halde temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılacağı hususu 09/07/2019 tarihinde davacı vekiline tebliğ edilmesine rağmen, anılan eksikliğin tamamlanmadığı anlaşıldığından, kararın davanın reddine ilişkin kısımının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır.

Davalı idarenin temyiz isteminin incelenmesi; İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın iptale ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.