Danıştay 10. Daire E.2019/11841 K.2021/843

Davacının_iddiaları

Davacı vekili tarafından; müvekkilinin Kapaklı, Veliköy ve Yalıboyu Organize Sanayi Bölgelerinin katılımcı ortağı olduğu, ilgili OSB'lerin (Organize Sanayi Bölgelerinin) müteşebbis heyetlerine de 4562 sayılı Organize Sanayi Bölgeleri Kanunu'nun 7/1 maddesi uyarınca yönetim kurulu tarafından her bir OSB için 5 asıl 5 yedek olmak üzere 15 asil ve 15 yedek üye seçilerek müteşebbis heyette temsilin sağlandığı,

bu kapsamda 2015 yılının Eylül ayında yapılan yeni bir görevlendirmede seçilen kişilerin dava konusu edilen Yönetmelik maddesindeki şartları taşımadığının bir meclis üyesi tarafından ileri sürülmesi üzerine TOBB ve Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından görüş alındığı, TOBB tarafından verilen 13/10/2015 tarihli cevapta, ''mensup'' ifadesinin oda üyeleri için kullanıldığının belirtildiği, Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı Sanayi Bölgeleri Genel Müdürlüğü tarafından verilen 27/10/2015 tarihli cevapta ise ''OSB Uygulama Yönetmeliğinin 12 inci maddesinin birinci fıkrasında yer alan ''Müteşebbis heyet, OSB'nin en üst karar organıdır.

Bakanlık tarafından yer seçimi kesinleştirilen OSB'nin oluşumuna katılan kurum ve kuruluşların yetkili organlarınca mensupları arasından tespit edilecek 15 asil ve 15 yedek üyeden oluşur'' hükmü ile Yönetmeliğin müteşebbis heyet üyeliğine seçilme şartları başlıklı 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının a bendinde yer alan ''Müteşebbis heyeti meydana getiren kurum veya kuruluş mensubu, organlarında görevli veya katılımcı olmak'' hükmü gereğince oda üyelerinin müteşebbis heyette görev alamayacağının belirtildiği;

ilgili Yönetmelik Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı tarafından yürütüldüğünden dava konusu Yönetmelik maddesinin anılan cevap kapsamında değerlendirilmesi halinde üst norm olan 4562 sayılı Organize Sanayi Bölgeleri Kanunu'nun 7. maddesinin 1. fıkrasına aykırı olacağı, müvekkili olan davacı odanın hem ticaret hem sanayi odası olması göz önünde bulundurulduğunda mevcut üyeliklerin iptali halinde Kapaklı, Veliköy ve Yalıboyu Organize Sanayi Bölgelerinin müteşebbis heyetlerinde görevlendirilen faal sanayici üyelerinin az sayıda kalacağı,

bu durumun 4562 sayılı Kanunun 7. maddesinin 7. fıkrası kapsamındaki önemli kararların sıhhatinde ciddi tartışma yaratacağı ve o bölgede faaliyet gösterip sırf organda görevli olmadığı için müteşebbis heyette yer alamayacak olan sanayici için ciddi tehlike oluşturacağı iddia edilerek, 22/08/2009 tarih ve 27327 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Organize Sanayi Bölgeleri Uygulama Yönetmeliğinin 13. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinin iptali istenilmektedir.

Davacı vekili tarafından sunulan 10/04/2020 havale tarihli beyan dilekçesinde; davalı idarenin savunma dilekçesinde yer alan davanın konusuz kaldığına yönelik savunmayı kabul ettikleri beyan edilmiş, ancak davanın açılmasına davalı idarenin sebep olduğu ileri sürülerek '' konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı idareye yükletilmesine'' karar verilmesi istenilmiştir.

DAVALININ SAVUNMASI

02/02/2019 tarih ve 30674 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Organize Sanayi Bölgeleri Uygulama Yönetmeliğinin ''Yürürlükten Kaldırılan Yönetmelik'' başlıklı 101'inci maddesi ile iptali talep edilen hükmün içinde yer aldığı 22/08/2009 tarih ve 27327 sayılı

Resmi Gazete'de yayımlanan Organize Sanayi Bölgeleri Uygulama Yönetmeliğinin tamamının yürürlükten kaldırıldığı.

4562 sayılı Organize Sanayi Bölgeleri Kanunu'nun ''Müteşebbis Heyet'' başlıklı 7'inci maddesinin birinci fıkrasında ''Müteşebbis heyet, OSB’nin kuruluşuna katılan kurum ve kuruluşların karar organlarınca, organlarında görevli olanlardan veya mensupları arasından tespit edilecek on beş asıl ve on beş yedek üyeden oluşur.'' ve aynı maddenin sekizinci fıkrasında: '' Müteşebbis heyet üyeleri ile yönetim ve denetim kurulu üyelerinin görevlendirilme usul ve esasları, kuruluş protokolünün tanzim şekli ve ihtiva edeceği hususlar ile görev ve çalışmalarına ilişkin esaslar Bakanlıkça çıkarılacak yönetmelikle düzenlenir. '' hükmünün yer aldığı.

02/02/2019 tarih ve 30674 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Organize Sanayi Bölgeleri Uygulama Yönetmeliğinin, ''Müteşebbis Heyet'' başlıklı sekizinci maddesinin birinci fıkrasında ise anılan Kanun hükmüne paralel olarak ''...

Müteşebbis heyet, OSB'nin kuruluşuna katılan kurum ve kuruluşların karar organlarınca, organlarında görevli olanlardan veya mensupları arasından tespit edilecek on beş asıl ve on beş yedek üyeden oluşur'' hükmünün yer aldığı; bu itibarla iptali talep edilen Organize Sanayi Bölgeleri Uygulama Yönetmeliğinin 13. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinin belirtildiği biçimde yeniden düzenlendiği, davanın konusuz kaldığı, karar verilmesine yer olmadığı yönünde karar verilmesi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

DANIŞTAY SAVCISI : …

DÜŞÜNCESİ

Dava, 22/08/2009 tarih ve 27327 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Organize Sanayi Bölgeleri Uygulama Yönetmeliği'nin 13. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinin iptali istemiyle açılmıştır.

Dava konusu Yönetmeliğin 13. maddesi, 18/11/2015 tarih ve 29536 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Organize Sanayi Bölgeleri Uygulama Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 3. maddesiyle ve daha sonra 11/05/2018 tarih ve 30418 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Organize Sanayi Bölgeleri Uygulama Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 13. maddesiyle değiştirilmiş, 02/02/2019 tarih ve 30674 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Organize Sanayi Bölgeleri Yönetmeliği'nin 101. maddesiyle de, dava konusu Yönetmelik yürürlükten kaldırılmıştır.

Davacı tarafından davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilebileceğini ancak bu davayı açmaya yol açan davalı idareye yargılama giderlerinin yükletilmesi gerektiği ileri sürülmekte ise de, bu hususun Dairemizce karar verilmesi aşamasında değerlendirileceği kuşkusuzdur.

Açıklanan nedenlerle, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği, düşünülmektedir. 11/01/2021

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ

Dava, 22/08/2009 tarih ve 27327 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Organize Sanayi Bölgeleri Uygulama Yönetmeliği'nin 13. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinin iptali istemiyle açılmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dosyanın incelenmesinden; dava konusu Yönetmeliğin 13. maddesinin, 08/08/2012 tarih ve 28378 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Organize Sanayi Bölgeleri Uygulama Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 2. maddesiyle, 18/11/2015 tarih ve 29536 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Organize Sanayi Bölgeleri Uygulama Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 3. maddesiyle ve daha sonra 11/05/2018 tarih ve 30418 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Organize Sanayi Bölgeleri Uygulama Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 13. maddesiyle değiştirildiği, 02/02/2019 tarih ve 30674 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Organize Sanayi Bölgeleri Uygulama Yönetmeliği'nin 101. maddesiyle de, dava konusu Yönetmeliğin yürürlükten kaldırıldığı görülmektedir.

Davacı vekili tarafından sunulan 10/04/2020 havale tarihli beyan dilekçesinde; davalı idarenin savunma dilekçesinde yer alan davanın konusuz kaldığına yönelik savunmayı kabul ettikleri, ancak davanın açıldığı 17/11/2015 tarihi itibariyle yürürlükte olan 22/08/2009 tarih ve 27327 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Organize Sanayi Bölgeleri Uygulama Yönetmeliği'nin 13. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinin ve bu maddeye yönelik davalı uygulamalarının 4562 sayılı Kanun'a açıkça aykırı olduğu ve dava tarihinden sonra düzenlenen 02/02/2019 tarih ve 30674 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Organize Sanayi Bölgeleri Uygulama Yönetmeliğinin 8.

maddesiyle davalı Bakanlığın da bu aykırılığı gördüğünün açık olduğu, davanın açılmasına davalı idarenin sebep olduğu ileri sürülerek ''konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı idareye yüklenmesine'' karar verilmesi istenilmiştir.

Dava konusu düzenlemenin yürürlükten kaldırılması nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine hukuki olanak bulunmamaktadır. Öte yandan, dava dilekçesinde duruşma yapılması talebinde bulunulmuş ise de; esasa geçilerek karar verilmesine olanak bulunmadığından, yargılamanın makul süre içinde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını kapsayan usul ekonomisi ilkesi göz önüne alınarak duruşma yapılmasına gerek görülmemiştir. (Nitekim Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 23/11/2020 tarih ve E:2019/2658, K:2020/2485 sayılı kararı da bu yöndedir.)