Danıştay 10. Daire E.2019/11954 K.2021/1161

Dava konusu istem: Ankara İli, Yenimahalle İlçesi, …Mahallesi, … Cadde, No: … adresinde faaliyet gösteren diş hekimi davacıya ait muayenehanede 12/02/2018 tarihinde yapılan denetim neticesinde, yardımcı personelin diş temizlemek suretiyle hastaya müdahale ettiğinin tespit edilmesi nedeniyle muayenehanenin bir ay süreyle faaliyetinin durdurulmasına ilişkin Ankara Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün … tarih ve … (… tarihli Valilik Oluru) sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; muayenehanede yapılan denetimin, Danıştay Onbeşinci Dairesince 18/10/2017 tarihinde yürütmesinin durdurulmasına karar verilen Ağız ve Diş Sağlığı Hizmeti Sunulan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 22. maddesi ile değiştirilen esas Yönetmeliğin 28. maddesi hükmü uyarınca yapıldığı ve önceki Yönetmelik hükmünün aksine denetimin sağlıklı yapılmasına imkân sağlayacak şekilde denetim ekibinde diş tedavisi konusunda uzman bir kişinin yer almadığı,

yargı kararı uyarınca yürütmesinin durdurulmasına karar verilen hüküm uyarınca konusunda uzman kişi bulunmaksızın yapılan ve sağlıklı tespite dayanmayan denetime istinaden tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi.

İdari Dava Dairesince; denetimin usullerine ilişkin yönetmelik hükmünün yürütülmesinin durdurulması sonrasında idare tarafından bu konuda bir boşluğa yer vermeden gecikmeksizin bir düzenleme yapılması gerekmekte ise de, yönetmelik hükmünün yürütülmesinin durdurulmasının, mülga yönetmeliğin denetime ilişkin hükmünü canlandırmayacağı gibi idarenin de denetime ilişkin yönetmelik düzenlemesi bulunmaması nedeniyle denetim hakkının tamamen sona erdiğinin söylenemeyeceği, uyuşmazlıkta, idarenin görevlendirdiği iki personel (ebe ve hemşire) tarafından yapılan tespitlerin dikkate alınması ve bu tespitlerin mevcut durumla uyumlu olup olmadığı,

mevzuata aykırı bir hususun bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerektiği, somut olayda, davacı tarafından, denetim sırasında tıbbi tedavi kapsamında bulunmayan ağız temizlemeye ilişkin bir aletin kullanımına dair hastaya bilgi verildiğinin öne sürüldüğü, yine yapılan denetim sonucu, diş hekimi olan davacı ve muayenehanesinde çalışan … hakkında, …'nin sertifikasının olmamasına rağmen hasta muayene ettiği gerekçesiyle suç duyurusunda bulunulması üzerine, açılan soruşturmada şüpheliler hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği,

bu durumda, teknik ve tıbbi anlamda yapılan işlemin mevzuata aykırı bir işlem olduğunun idare tarafından kesin bir şekilde ortaya konulamamış olması nedeniyle idarenin işleminde bu nedenle hukuka uyarlık bulunmadığından Mahkeme kararının sonucu itibarıyla yerinde bulunduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin dayanağı olan Ağız ve Diş Sağlığı Hizmeti Sunulan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmelikte denetim ekibinde diş tedavisi konusunda uzman bir kişinin yer alması gerektiği yönünde bir düzenlemenin bulunmadığı, denetimi yapan kişilerin idare tarafından görevlendirildiği, ceza yargılaması ile idari yargılamanın birbirinden farklı olduğu, kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesinin dava konusu işlemin iptaline sebebiyet vermeyeceği, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dava konusu işlemin dayanağı olan denetim tutanağı incelendiğinde, denetimin, unvan belirtilmeksizin iki idare yetkilisi tarafından gerçekleştirildiği, davalı idarenin savunmasından ise, anılan personelin ebe ve hemşire olarak görev yapmakta oldukları anlaşılmaktadır. Ağız ve Diş Sağlığı Hizmeti Sunulan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmelik kapsamında faaliyet göstermekte olan bir diş hekimi muayenehanesinde yapılacak denetim ekibinde, diş sağlığı hizmeti sunumunda uzman bir sağlık personelinin de bulunması gerektiği muhakkaktır.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.