Danıştay 10. Daire E.2019/12119 K.2021/1155

Dava konusu istem: Kütahya ili, Tavşanlı ilçesinde ... Eczanesi adıyla eczane işletmekte iken kendi isteği ile faaliyetini durduran davacı tarafından, eczanesinin tekrar faaliyete geçirilmesi istemiyle yapılan başvurunun işlemden kaldırılarak sürecin durdurulmasına ilişkin Kütahya Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemi ile eczane ruhsatının iptaline ilişkin Kütahya Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı Valilik Oluru işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla;

Eczane ruhsatnamesinin iptal edilmesine ilişkin Kütahya Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı Valilik Oluru işlemi bakımından, her ne kadar ...

Ağır Ceza Mahkemesinin E: ..., K: ... sayılı kararı gerekçe gösterilmiş ve 6197 sayılı Kanun'un 4. maddesinde belirtilen eczacılığa engel halin mevcut olduğu belirtilmiş ise de, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesinde de açıkça belirtildiği üzere hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının sanık açısından olumlu-olumsuz bir mahkumiyet sonucu doğurmayacağı, 6197 sayılı Kanun'un 4. maddesinde de kasten işlenen bir suçtan dolayı beş yıl veya daha fazla süreyle ya da devletin güvenliğine karşı suçlar,

Anayasal düzene ve bu düzenin işleyişine karşı suçlardan hapis cezasına mahkûm olmanın eczacılık yapmaya engel teşkil edeceğinin belirtildiği, dolayısıyla davacı hakkında 6197 sayılı Kanun'un 4. maddesi kapsamında verilmiş bir mahkumiyet kararının bulunmadığı açık olduğundan mevzuat uyarınca eczacılık mesleğini icra etmesinde engel bulunmayan davacının ruhsatnamesinin iptaline ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı;

Eczanenin tekrar faaliyete geçirilmesi istemiyle yapılan başvurunun işlemden kaldırılarak sürecin durdurulmasına ilişkin Kütahya Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemi bakımından ise, dava konusu işlemde ruhsatın iptal işleminin başlatılması gerekçe gösterilmiş ise de, Eczacılar ve Eczaneler Hakkında Yönetmeliğin 49. maddesinde eczacının faaliyetine iki yıllık geçici kapatma süresi sona ermeden önce tekrar devam edeceğini beyan etmesi durumunda eczane olacak yerin kontrolünden sonra ruhsatnamesinin iade edileceğinin düzenlendiği,

bu kapsamda yeniden faaliyete geçirmeye ilişkin talep sonrası yerin kontrol edilerek değerlendirme yapılması gerekirken salt ... Ağır Ceza Mahkemesi kararı dikkate alınarak davacının ruhsatının iptal işleminin başlatıldığı ve eczacılık yapmasına engel durumun gerçekleştiği gerekçe gösterilerek tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı;

gerekçesiyle dava konusu işlemler iptal edilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkeme kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, 6197 sayılı Kanun'un 4. maddesinde eczacılığa engel hallerin sayıldığı, dava konusu işlemlerin anılan Kanun'a uygun olduğu, Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumunun kararları üzerine tesis edildiği, hukuka uygun olduğu, davanın reddine karar verilmesi ve temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.