Danıştay 10. Daire E.2019/12196 K.2021/1344

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Sakarya ili, ... ilçesinde inşa edilen devremülk tesislerinin satışıyla ilgili olarak, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümlerine aykırı davranıldığından bahisle toplam 4.665.085,66 TL idari para cezası verilmesine ilişkin Sakarya Valiliği Ticaret İl Müdürlüğü'nün ... tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının 11/07/2018 ve 12/07/2018 tarihlerinde hem Ticaret Bakanlığına, hem Sakarya Valiliği İl Ticaret Müdürlüğüne uzlaşma başvurusunda bulunduğu, Ticaret Bakanlığı Tüketicinin Korunması ve Piyasa Gözetimi Genel Müdürlüğünün … tarihli, … sayılı işlemi ile 12/7/2018 tarihinde yapılan başvurunun yasal başvuru süresi içinde yapılmadığından hareketle reddedildiği,

ancak aynı idarenin … tarihli, … sayılı işlemi ile davacının 11/07/2018 tarihli uzlaşma başvurusuna yönelik olarak "şirketiniz hakkında uygulanan 4.665.085,66 TL tutarındaki idari para cezasına ilişkin olarak yapılan uzlaşma başvurunuz değerlendirmeye alınmış olup uzlaşma görüşmesi için davetiye gönderileceği" belirtilerek, uzlaşma başvurusunun değerlendirmeye alındığı, davacının ise 19/07/2018 tarihinde bu davayı açtığı, buna göre davacının dava açılmadan önce uzlaşma başvurusunda bulunduğu, bu başvurunun kabul edildiği,

6502 sayılı Kanun'un 77/A maddesine göre uzlaşma başvurusunda bulunulmuş ise, uzlaşma süreci sona ermeden yargı yoluna başvurulamayacağı, bu aşamada davanın incelenemeyeceği, öte yandan uzlaşmanın sonuçsuz kalması veya sağlanamaması halinde 6502 sayılı Kanunda öngörülen sürede dava açılabileceğinin açık olduğu gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu .... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, usul yönünden.

12/07/2018 tarihinde yapılan uzlaşma başvurusunun 16/07/2018 tarihli kararla reddedildiği, söz konusu kararın aynı gün kendilerine şifahen bildirildiği, bunun üzerine uzlaşma başvurusu reddedildikten 3 gün sonra yasal süresi içinde 19/07/2018 tarihinde bakılan davayı açtığı, dava açılabilmesi için uzlaşma sürecinin sonuçlanmasının yeterli olduğu, ayrıca tebliğ şartının aranmadığı, idarenin 16/07/2018 tarihli işlemi ile uzlaşma sürecinin sonuçlandığı ve dava açma süresinin işlemeye başladığı,

davanın açıldığından haberdar olan idarenin, dava açma süresinin son günü olan 26/07/2018 tarihinde uzlaşma başvurusunu kabul ederek davayı usulden düşürmek istediği, işin esası yönünden ise; üyeleri ile yapılan sözleşmelerin ve üyelere verilen ön bilgilendirme formlarının 6502 sayılı Kanun'a ve ilgili Yönetmelik hükümlerine uygun olarak akdedildiği, tüketicilere devremülklerin satışının yapıldığı, faturaların kesildiği ve tapulama işlemlerine başlamak için Sosyal Güvenlik Kurumu ile borçların yapılandırılmasına gidildiği,

yapılandırmanın tamamlanması akabinde tapulama işleminin gerçekleştirileceği, bununla birlikte devremülk teslimlerinin yapıldığı ve 36 aylık yasal süre içerisinde üyelere devir ve tesliminin gerçekleştirildiği, dava konusu idari para cezasının usul ve yasaya aykırı olduğu, davalı idare tarafından ölçülülük ilkesinin gözardı edildiği, bu nedenle temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden, yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin, gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.