Danıştay 10. Daire E.2019/11854 K.2023/5951

2- … Genel Müdürlüğü / … VEKİLİ: Av. …

DİĞER DAVALI

… Büyükşehir Belediye Başkanlığı / … VEKİLİ: Av. …

İSTEMLERİN_KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının davacı ve davalılar Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü ile Sakarya Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN KONUSU

Davacı tarafından. 19/06/2017 tarihindeki aşırı yağış sebebiyle su taşkını ve taban suyu yükselmesi sonucu Sakarya ili, Serdivan ilçesinde bulunan … parsel sayılı taşınmazında zarar meydana geldiğinden bahisle olayda davalı idarelerin hizmet kusurunun bulunduğu ileri sürülerek,

uğradığı iddia edilen süs bitkisi ve orman ağaçlarından kaynaklanan zarar için 563.000,00 TL, telef olan kanatlı hayvanlardan kaynaklanan zarar için 9.918,00 TL, tespit masrafı olarak yapılan 1.334,90 TL, teminat dışı kaldığı için sigorta şirketi tarafından karşılanmayan hasarlar için 15.860,00 TL, eksik sigorta nedeniyle ödenmeyen makina tesisat hasarı için 6.280,40 TL,

zarar gören bitkilerin yerine ekilmesi için gereken/ekilen bitkiler ve bu nedenle yapılması gereken sair masraflardan kaynaklanan zararlar için şimdilik 1.000,00 TL olmak üzere toplam 597.393,30 TL tazminatın olay tarihinden mümkün görülmemesi halinde davalı idarelere başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla. Mahkemelerinin 04/10/2018 tarihli ara kararına cevaben gönderilen Meteoroloji Genel Müdürlüğü, Meteorolojik Veri İşlem Dairesi Başkanlığı'nın 30/10/2018 tarihli yazısına göre mevsim normallerinin üzerinde, geçen 5 yıllık sürede aynı günlerde meydana gelen yağışlara oranla çok fazla artışla seyreden yağmurun mücbir sebep olarak kabul edilecek doğal afet niteliğinde olduğu,

bu mücbir sebep nedeniyle yağmur sonrasında meydana gelen zarar ile kamu hizmetinin yürütülmesi arasındaki illiyet bağı kesilmiş olduğundan ve buna bağlı olarak davalı idarelere kusur izafe edilemeyeceğinden davacının zararından dolayı davalı idarelerin tazminle sorumlu tutulmasının mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine ve davalı idarelere 1.660,00 TL maktu avukatlık ücreti ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacı ve davalılardan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü ile Sakarya Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından yapılan istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI: Davacı tarafından; mahkemelerce hiç bir araştırma yapılmadan keşif ve teknik bilirkişi incelemesi yaptırılmadan karar verildiği, zararın hizmet kusuru veya kusursuz sorumluluk ilkeleri gereği tazmin edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. Davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından; vekalet ücretinin ve harcın nispi olarak hükmedilmesi gerektiği; davalı Sakarya Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından; mahkemece maktu hükmedilen vekalet ücretinin nispi olarak hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI: Davacı ve davalı idareler Sakarya Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile Sakarya Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından, karşılıklı olarak temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun Ek 1. maddesi uyarınca Danıştay Onuncu ve Sekizinci Dairelerinden oluşan Müşterek Kurulca,Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.