Danıştay 10. Daire E.2019/12182 K.2022/1383

2- ... VEKİLİ : Av. ... 3- ... Başkanlığı VEKİLLERİ : Av. ..., Av. ...

İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU : Antalya ili, Konyaaltı ilçesi sınırlarında bulunan ... Çayı ile ... Çayı arasında kalan 282,40 hektarlık alanda ilave imar planı yapılabilmesi için 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu'nun 13/d maddesi uyarınca 27/02/2013 tarihinde verilen Kamu Yararı Kararının iptali istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin .... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: .... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu arazinin sulama sahası içinde kaldığı, alanın yerleşime açılması bakımınından hiçbir zorunluluk bulunmadığı, değerli tarım arazilerinin kontrol edilemeyerek yok olmasına neden olunacağı, arazinin mutlak ve dikili tarım arazisi olduğu, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare ve davalı yanında müdahil ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile ... tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup, Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X)-KARŞI OY

Dava, Antalya ili, Konyaaltı ilçesi sınırlarında bulunan ... Çayı ile ... Çayı arasında kalan 282,40 hektarlık alanda ilave imar planı yapılabilmesi için 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu'nun 13/d maddesi uyarınca 27/02/2013 tarihinde verilen kamu yararı kararının iptali istemiyle açılmıştır.

Antalya ili, Konyaaltı ilçesi sınırlarında bulunan ... Çayı ile ... Çayı arasında kalan 282,40 hektarlık alanın tarım dışı amaçlı kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin ... Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada .. İdare Mahkemesi tarafından dava konusu işlemin iptali yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyiz incelemesi Dairemizin E:2021/2849 sayılı dosyasında yapılmıştır.

Dava dosyası ve Dairemizin E:2021/2849 sayılı dosyasının birlikte incelenmesinden; dava konusu arazinin tarımsal vasfının belirlenmesi, dava konusu arazinin imara açılması ve ... Yolunun gerekliliği ile alternatif alan bulunup bulunmadığı hususlarında, .... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında, ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin E:... sayılı dosyasında ve .... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında olmak üzere üç ayrı bilirkişi raporu alındığı ve alınan bu raporlardaki tespitlerin birbirleri ile çeliştiği görülmektedir.

Bu nedenle, dava konusu arazinin tarımsal vasfının belirlenmesi, arazinin imara açılması ve Antalya Batı Çevre Yolunun gerekliliği ile alternatif alan bulunup bulunmadığı hususlarının netleştirilmesi ve bilirkişi raporlarındaki çelişkilerin giderilmesi amacıyla yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle karar verilmesini teminen Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla aksi yöndeki Daire kararına katılmıyoruz.