Danıştay 10. Daire E.2019/12542 K.2023/7281

2) ... Sulama Birliği Başkanlığı

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN KONUSU

Davacılar tarafından, yakınları ...'ın, 29/04/2012 tarihinde ... ili, ... ilçesi, ... Köyü'nün yaklaşık olarak 2 km dışından geçen sulama kanalına düşmesi neticesinde boğulmak suretiyle hayatını kaybetmesinde davalı idarelerin hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek müteveffanın annesi ... ve babası ... için ayrı ayrı 50.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi, kardeşleri ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 5.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, mahallinde yapılan keşif sonrası hazırlanan bilirkişi raporunda, idarenin alması gereken tedbirlerin yanında ailenin de tedbirli olması gerektiği, davalı idarenin %20 oranında kusurlu olduğu, müteveffanın ailesinin dikkat ve özenle gözetim sorumluluğu kusurunun olduğu, olayın meydana gelmesinde %80 kusurlu olduğu yönünde görüş beyan edildiği, maddî tazminatın ve miktarının belirlenmesi amacıyla yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu, hesap bilirkişisi tarafından destekten yoksun kalma tazminatının, baba ... için 50.122,80 TL, anne ... için ise 60.231,60 TL olarak hesap edildiği,

olayın meydana gelmesinde davalı idarenin (%20) ve davacıların (%80) müterafik kusurları nedeniyle, tazminat miktarının bu oran üzerinden hesaplanması halinde baba... için 50.122,80 x 0,20 = 10.024,56 TL maddî tazminata, anne ... için 60.231,60 x 0,20 = 12.046,32 TL maddî tazminata davacıların 11/02/2015 tarihli davalı Genel Müdürlüğe müracaat dilekçelerinin, davalı Genel Müdürlüğün kaydına girdiği tarihten itibaren hesaplanacak olan kanunî faizi ile birlikte davalı idarece ödenmesine,

fazlaya ilişkin maddi tazminat istemlerinin reddine, kardeşlerin de maddi tazminat istediği ancak “kardeşin kardeşe destekliği” için çok özel koşulların varlığı gerektiği, somut olayda bu koşullar gerçekleşmediğinden kardeşlerin maddi tazminat istemlerinin reddine, manevî tazminat talebi bakımından ise, davacılar tarafından talep edilen manevî tazminat miktarlarının, durumun mahiyeti ile birlikte değerlendirildiğinde;

takdiren anne ve baba için ayrı ayrı 5.000,00 TL, diğer davacılar için ise ayrı ayrı 3.000,00 TL manevî tazminatın davacıların 11/02/2015 tarihli davalı Genel Müdürlüğe müracaat dilekçelerinin, davalı Genel Müdürlüğün kaydına girdiği tarihten itibaren hesaplanacak olan kanunî faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin manevî tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince, Mahkemece hükme esas alınan kusur bilirkişisi raporunda davalı idareye, kanal etrafında gerekli güvenlik tertibatı almadığından sonuca etkisi nedeniyle % 20 oranında kusur verilmiş ise de davacılar yakınının boğularak hayatını kaybetmesi olayının, meskun mahal dışında, 2 km uzaklıkta meydana geldiği, kazanın meydana geldiği yerde, davalı idarenin 6200 sayılı Kanun kapsamında kendisine tevdi edilen yapım, bakım, onarım gibi görevlerinden herhangi birinin yerine getirilmesine yönelik bir kusuru bulunmadığı,

davalı idareye mevzuatla, kilometrelerce uzunluktaki kanal boyunca ve meskun mahal dışında önlem alma sorumluluğu yüklenmediği, bu nedenle yürütülen idari faaliyet ile meydana geldiği ileri sürülen zarar arasında doğrudan bir illiyet bağının ortaya konulamadığı dikkate alındığında, olayla ilgili olarak davalı idarenin, hizmetin kötü işlemesi, geç işlemesi veya işlememesi şeklinde bir hizmet kusuru bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığından; davacıların, uğranıldığı ileri sürülen zararlarının davalı idarelerce tazmini mümkün bulunmadığı gerekçesiyle ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın maddi ve manevi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmı sonucu itibariyle hukuka uygun bulunduğundan, kararın bu kısmına yönelik davacıların istinaf başvurularının yukarıda belirtilen gerekçeyle reddine, davalı idare istinaf başvurusunun kabulü ile kararın maddi ve manevi tazminat isteminin kabulüne ilişkin kısmının kaldırılmasına, maddi ve manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, gerek savcılık dosyasında gerekse de İdare Mahkemesince keşif sonrasında düzenlenen bilirkişi raporunda davalı idarelerin kusurlu oldukları kabul edildiği halde Bölge İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından, davacıların temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup, diğer davalı ... Sulama Birliği Başkanlığı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.