Danıştay 10. Daire E.2019/12543 K.2023/5679

…Vergi Dairesi Müdürlüğü VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi …İdare Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacının maliki olduğu İzmir ili, Karşıyaka ilçesi, …Mahallesi, …ada, …parsel, …nolu bağımsız bölümde bulunan taşınmaz üzerine …tarih ve …sayılı yazıyla uygulanan haciz işleminin, haline münasip evinin haczedilemeyeceği ileri sürülerek …tarihli, …ve …sayılı ödeme emirleri içeriğinde yer alan amme alacakları yönünden iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K: …sayılı kararıyla; dava konusu haciz işlemi muhteviyatı alacakların usulüne uygun olarak ödeme emri ile tebliğ edilmesine rağmen dava konusu edilmeyerek kesinleştiği, davacının adına kayıtlı taşınmazın değerinin ilgili kurumların alacakları düşüldüğünde geriye 288.742,00 TL gibi belirli bir bedel olarak ayrıldığı, haline münasip evin değerinin fazla olmasının tespiti halinde belirli bir bedel ayrılmakla haciz işleminin mümkün olabileceği görüldüğünden, usulüne uygun olarak düzenlenen haciz işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu …İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, sosyal ve ekonomik durumu dikkate alındığında 288.742,00 TL'nin haline münasip bir ev almak için yetersiz olduğu, kaldı ki satış işleminin hangi tutar üzerinden gerçekleşeceğinin belirsiz olduğu, uygulamada taşınmazların %50 indirimle satışa çıkarıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacının maliki olduğu İzmir ili, Karşıyaka ilçesi, …Mahallesi, …ada, …parsel, …nolu bağımsız bölümde bulunan taşınmaz üzerine …tarih ve …sayılı yazıyla uygulanan haciz işleminin, haline münasip evinin haczedilemeyeceği ileri sürülerek …tarihli, …ve …sayılı ödeme emirleri içeriğinde yer alan amme alacakları yönünden iptali istenilmektedir.

İLGİLİ MEVZUAT

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un "Haczedilemeyecek mallar" başlıklı 70. maddesinin 1. fıkrasının 11. bendinde, borçlunun haline münasip evinin ancak evin değeri fazla ise bedelinden haline münasip bir yer alınabilecek miktarı borçluya bırakılmak üzere haczedilerek satılabileceği kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Aktarılan mevzuatın değerlendirilmesinden, amme borçlusunun haline münasip evinin haczedilebilmesi için, mesken olarak kullanılan gayrimenkulün haczi esnasında, 6183 sayılı Kanun'un 70. maddesinin 1. fıkrasının 11. bendi uyarınca, hacze konu meskenin borçlunun haline münasip olup olmadığının, evin değerinin haline münasip bir meskenin değerinden fazla olup olmadığının, fazla ise davacının haline münasip evin değerinin ne kadar olması gerektiğinin tespit edilmesi gerektiği, bu durumda da ancak taşınmazın değerinden haline münasip bir ev alabileceği miktarın borçluya bırakılması suretiyle taşınmazın haczedilerek satılabileceği anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlıkta, İdare Mahkemesinin 27/09/2018 tarih ve E:2018/1207 sayılı ara kararına davalı idarece verilen cevaptan, …tarih ve …sayılı satış komisyonu kararı ile ekindeki gayrimenkul değerleme raporunda dava konusu taşınmazın değerinin 1.200.000,00 TL olarak takdir edildiği, ilgili kurumların alacakları söz konusu tutardan düşüldüğünde geriye 288.742,00 TL kaldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davalı idare tarafından davacının kişisel durumu, aile yapısı, evinin özellikleri ve değeri dikkate alınarak evin davacının ve ailesinin ihtiyaçlarını karşılayacak nitelikte olup olmadığı, evin değerinin davacının borçlarından fazla olması durumunda davacının mesken olarak kullanabileceği haline münasip bir evin değerinin ne olması gerektiği hususlarında herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın, taşınmazın değerinden haline münasip bir ev alabileceği miktar davacıya verilmek üzere ayrılmaksızın,

salt evin değerinin davacının borçlarından fazla olduğundan bahisle gerçekleştirilen dava konusu haciz işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı, kaldı ki satış işleminin hangi tutar üzerinden gerçekleşeceğinin de belirsiz olduğu anlaşıldığından, davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

(X) KARŞI OY

Temyize konu …Bölge İdare Mahkemesi …İdare Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararı usul ve yasaya uygun olup, onanması gerektiği oyuyla aksi yöndeki Daire kararına katılmıyorum.