Danıştay 10. Daire E.2019/12982 K.2021/3204

2-… 3-… 4-… VEKİLLERİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Üniversitesi Rektörlüğü / … VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Müteveffa …'ın 26/05/2003 tarihinde Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde yapılan prostat ameliyatı sonucunda uzuv kaybına uğrayarak, beden ve ruh sağlığının bozulmasında idarenin hizmet kusurunun bulunduğundan bahisle uğranıldığı ileri sürülen zarara karşılık olmak üzere 50.000,00 TL maddi, 150.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda,

davacıya uygulanan tıbbi teşhis ve tedavide idarenin kusurunun bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla Adli Tıp Kurumuna yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda davacıya yapılan ameliyat ve sonrasında gelişen hastalıklarda herhangi bir kusuru bulunmadığı anlaşılan davalı idarenin tazmin sorumluluğundan söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın kesinleşmesi üzerine müteveffa tarafından 07/05/2012 tarihinde Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 34. maddesi kapsamında Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine başvuru yapılmış, Mahkemenin 15/01/2019 tarihli kararıyla;

başvurunun kabul edilebilir olduğuna, sözleşmenin 8. maddesinin usul yönünden ihlal edildiğine ve mirasçılara manevi tazminat ödenmesine karar verilmesi üzerine müteveffanın mirasçıları tarafından yargılamanın yenilenmesi ve davanın kabulüne karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunanların miras bırakanı olduğu anlaşılan …'ın Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine gerçekleştirmiş olduğu ... sayılı başvurusunun yargılama sürecinin yedi yıl ve on aydan fazla zaman aldığı ve bu haliyle sözleşmenin 8. maddesinin ihlal edildiği gerekçesiyle 7.500,00 Avro manevi tazminatın ve 2.500,00 Avro başvuru ve masraf giderinin başvurucuya ödenmesi şeklinde sonuçlandığı,

bu haliyle yargılamanın makul süre içerinde sonuçlandırılmadığı gerekçesiyle verildiği anlaşılan hak ihlali kararı ve davacıların iddialarının 2577 sayılı Kanun'un 53. maddesinde yer verilen olağanüstü bir kanun yolu olan yargılanmanın yenilenmesi sebeplerinin hiçbirisine girmediği, yargılamanın yenilenmesini gerektiren hallerin yasa koyucu tarafından sınırlı olarak belirlendiği, anılan Kanun'da sayma yoluyla belirtilen sebeplerin dışında yargılamanın yenilenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından kararın hatalı nitelendirmeye dayandığı ve bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI :Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.