Danıştay 10. Daire E.2019/2432 K.2023/5058

2- … VEKİLLERİ : Av. …

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. …

İSTEMLERİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN KONUSU

İzmir ili, Konak ilçesi, … Mahallesi, … Sokak, No:… adresinde bulunan taşınmazdaki 9 no'lu bağımsız bölümün maliki olan davacılar tarafından; Konak Tünellerinin yapımı sırasında konutlarının oturulamaz hale gelmesi sebebiyle yetkililerce evin boşaltılmasında davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek, 10.000,00 TL maddi (miktar artırımı ile 126.000,00 TL) ve ayrı ayrı 15.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı idareye başvuru tarihi olan 23/05/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine 35.700,00 TL maddi tazminat ile 5.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 23/05/2016 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince; davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine, davacılar tarafından yapılan istinaf başvurusunun maddi tazminata ilişkin kısmının reddine, manevi tazminata ilişkin kısmının kabulüne, kararın manevi tazminatın reddine ilişkin kısmının kaldırılmasına, davacıların her biri için 15.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın 23/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından; gerçek zararlarının hesaplanması gerektiği, zararlarının yapı bedeli ve arsa payı bedelinin toplamı olduğu, vekalet ücretinin hatalı hesaplandığı ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından; hukuka aykırı olan Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Davacılar tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının açıklama ile onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Bununla birlikte.

Bölge İdare Mahkemesince, kararın gerekçe kısmında, İdare Mahkemesinin belirlediği manevi tazminat miktarı yetersiz bulunarak yeniden manevi tazminat takdiri ile davacıların her biri için ayrı ayrı 15.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı idarece davacılara ödenmesinin uygun görüldüğü belirtilmiş olup, hüküm kısmında sehven manevi tazminatın reddine ilişkin kısım kaldırılarak, davacıların her biri için ayrı ayrı 15.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi,

İdare Mahkemesi kararına ek olarak manevi tazminata hükmedilmiş gibi anlaşılsa da bu durumun yazım hatasından kaynaklandığı ve Bölge İdare Mahkemesince, davacıların talepleri gibi her bir davacı için 15.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın davacılara ödenmesine karar verildiği tartışmasızdır.