Danıştay 10. Daire E.2019/2828 K.2020/3880

Dava konusu istem: Davacı tarafından, … ili, … ilçesi, … köyünde bulunan mal varlıklarına terör olayları nedeniyle ulaşamadığı ve çeşitli maddi zarara uğradığı, uğradığını ileri sürdüğü zararların 5233 sayılı Kanun kapsamında tazmini talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin Tunceli Valiliği Zarar Tespit Komisyonu kararının.

İdare Mahkemesinin E:…, K:… sayılı kararı ile iptal edildiği, bunun üzerine Tunceli Valiliği Zarar Tespit Komisyonunca 10.874,21 TL tazminat ödeme teklifinde bulunulduğu, anılan meblağın gerçek zararı karşılamadığı gerekçesiyle kabul edilmeyip açılan davada.

İdare Mahkemesinin E:.., K:… sayılı kararı ile işlemin iptaline karar verildiği ve bahse konu iptal kararı üzerine Tunceli Valiliği Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan 1 No'lu Zarar Tespit Komisyonunun …. tarih ve … sayılı 17.438,38TL tazminat ödenmesine yönelik kararının zarar hesabının 5233 sayılı Kanunun 8. maddesine ve ... İdare Mahkemesinin E:…, K:… sayılı kararına aykırı olarak yapıldığı, arazi için.

Gıda Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğünün ilçe bazında hazırladığı münavebe sistemi verilerinin nazara alınmadığı, meyve ağaçları için ise …Gıda Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğünün 1 dekar meyve bahçesinin maliyet çizelgesindeki verilerin nazara alınmadığı iddia edilerek iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davalı idarece … İdare Mahkemesi kararı doğrultusunda işlem tesis edildiği, bu kapsamda köyün boş kaldığı sürenin ve ağaçların fiziksel değerlerinin de dikkate alındığı, ayrıca idarece … Bakanlığı standardizasyon tablosunda belirtilen değer aralıkları içerisinde kalmak kaydıyla il tarım verileri de gözetilerek objektif birim fiyatlar üzerinden hesaplama yapıldığı, davacının münavebe sisteminin dikkate alınmadığı yolundaki itirazının ise, davacının münavebe ile tarım yaptığına dair somut bir tespit olmaması nedeniyle yerinde olmadığı, bu itibarla, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından; tazminat hesabında, … Gıda Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğünün ilçe bazında hazırladığı münavebe sistemi verilerinin, meyve ağaçları için de …Gıda Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğünün 1 dekar meyve bahçesi maliyet çizelgesindeki verilerin nazara alınmadığı, Mahkeme kararının, daha önce açılan davada verilen … İdare Mahkemesinin E:…, K:… sayılı kararı ile tezat olduğu, temyizen incelenip bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Bununla birlikte, Mahkeme kararında, davacının münavebe sisteminin dikkate alınmadığı yolundaki itirazının, davacının münavebe ile tarım yaptığına dair somut bir tespit olmaması nedeniyle yerinde olmadığı belirtilmişse de, bu ifadenin kararın gerekçelerinden olan ve kararda yer aldığı biçimiyle aynen '' idarece … Bakanlığı standartizasyon tablosunda belirtilen değer aralıkları içerisinde kalmak kaydıyla il tarım verileri de gözetilerek objektif birim fiyatlar üzerinden hesaplama yapıldığı '' tespitine aykırı olduğu ve yapılan değerlendirmede sehven yazıldığı anlaşılmaktadır.