Danıştay 10. Daire E.2019/2944 K.2020/4205

2-... 3-... 4-... 5-... VEKİLLERİ: Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI): ... Valiliği

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacılar tarafından, ... ili, ... ilçesi, ... köyünde babalarından kalma mülklerinin olduğu, ... köyünün terör olayları nedeniyle boşalmış olması nedeniyle maddi zararlarının bulunduğu ve bu zararların karşılanması bakımından kardeşleri ...'ın kendilerinden aldığı vekaletnamelerle davalı idareye başvuruda bulunduğu ancak davalı idarenin yalnız ...'a babadan kalan malvarlığı hissesine yönelik zarar tazmininde bulunduğu, kendi paylarının ise ödenmediği; bunun üzerine ... tarafından kardeşlerinin (diğer bir deyişle davacıların) paylarının da hesaplanarak zararlarının tazmin edilmesi bakımından 25/02/2015 tarihinde davalı idareye yapılan başvurunun reddine ilişkin Tunceli Valiliği Zarar Tespit Komisyonu Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla; davacıların vekalet verdikleri kardeşi ... tarafından 25/02/2015 tarihli dilekçeyle, ... tarih ve ... sayılı Zarar Tespit Komisyonu kararıyla sadece kendi hissesi oranında bir ödeme yapıldığı halbuki, 26/05/2008 tarihli başvuruda sadece kendi adına değil diğer kardeşleri adına da başvuruda bulunduğu iddia edilmesine karşın, başvurunun sadece ... adına yapıldığının sabit olduğu, o dönemde komisyonca takdir edilen bedele bu konuda bir itirazda bulunulmadığı, üstelik sulhnamenin de imzalandığı;

bu durumda, 19/7/1987 tarihi ile 5233 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği tarih arasında işlenen 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununun 1 inci, 3 üncü ve 4 üncü maddeleri kapsamına giren eylemler veya anılan tarihler arasında terörle mücadele kapsamında yürütülen faaliyetler nedeniyle meydana gelen zararlar nedeniyle tazminat talebinde bulunma süresinin en son 30/05/2008 tarihi olduğu, davacılar adına vekalet verdikleri kardeşleri ... tarafından, anılan tarihten çok sonra 25/02/2015 tarihinde yapılan başvurunun süresinde olmadığının açık olduğu,

üstelik, 15/05/2008 tarihli (26/05/2008 havale tarihli) başvurunun da tüm mirasçılar adına değil sadece ... adına yapıldığının sabit olduğu görüldüğünden, 25/02/2015 tarihli başvurunun reddine ilişkin dava konusu ... tarih ve ... sayılı Tunceli Valiliği Zarar Tespit Komisyonu kararınında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI: Davacılar tarafından; ...'ın ... numaralı idari başvuru dosyasında kendileri (diğer bir deyişle kardeşleri) adına vekaleten başvurusunun olduğu, terekenin iştirak halinde mülkiyet durumunda bulunduğu ve bu nedenle kendilerine (diğer bir deyişle kardeşlerine) miras payları oranında ödeme yapılması gerektiği, Danıştay Onbeşinci Dairesinin E:2013/9387, K:2014/4002 ve ... İdare Mahkemesinin E: ..., K: ... sayılı kararlarının emsal nitelikte olduğu, Mahkeme kararının temyizen incelenerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

... tarafından dava dilekçesinde imzası bulunan Av. ...'e verilmiş usulüne uygun bir vekaletname dolayısıyla açılmış bir dava bulunmadığından, bu kişiye yönelik gerekçesi kararda belirtildiği üzere davanın reddine ilişkin verilen Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.