Danıştay 10. Daire E.2019/306 K.2023/6428

Davanın konusu

Davacı tarafından, 5084 sayılı Yatırımların ve İstihdamın Teşviki ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un mülga 5. maddesi uyarınca şirketlerine bedelsiz olarak devredilen Samsun ili, Tekkeköy ilçesi, ... Mevkiinde bulunan mülkiyeti Hazineye ait 100.360,06 m² yüzölçümlü ...ada, ... parsel sayılı ve 24.227,15 m² yüzölçümlü ... ada, ... parsel sayılı taşınmazlara tapu kütüğünde konulan şerhin, 4706 sayılı Kanun'un Geçici 14. maddesinin (c) bendi kapsamında, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı bedel tespiti kararı ile belirlenen bedel karşılığında terkin edilmesi istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla, üzerinde tersane tesisi kurmak amacıyla 5084 sayılı Kanun'un mülga 5. maddesi uyarınca davacı şirkete bedelsiz devri gerçekleştirilen ve kullanma izni verilen Samsun ili, Tekkeköy ilçesi, ...

Mevkii'nde bulunan mülkiyeti hazineye ait ... ada, ... parsel sayılı 100.360,06 m² yüzölçümlü ve ... ada, ... parsel sayılı 24.227,15 m² yüzölçümlü taşınmazların m² birim bedellerinin Mahkemelerince yaptırılan keşif ve bilirkişi incelesi neticesinde sırasıyla 98,49 TL ve 78,77 TL olarak tespit edildiğinden,

anılan taşınmazların üzerine tapu kütüğünde konulan şerhin, 4706 sayılı Kanun'un Geçici 14. maddesinin (c) bendinden yararlanmak suretiyle ve sırasıyla 30,00 TL ve 35,00 TL birim fiyat üzerinden hesaplanan bedel karşılığında kaldırılması amacıyla yapılan 15/12/2015 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı şirket tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi 3. fıkrası uyarınca davacı şirketin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, davalı idare tarafından dava konusu taşınmazlara ilişkin belirlenen bedelin emsallerinin çokça üzerinde olduğu, bu durumun ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan tespit davasında da sabit olduğu, İdare Mahkemesince hükme esasa alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğu, davanın reddine ilişkin verilen kararda hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.