Danıştay 10. Daire E.2019/3843 K.2022/5533

Dava konusu istem: Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü ile imzalanan sözleşme uyarınca Eruh - Fındık Yolu 24+000-62+074 arasındaki yol yapım işini üstlenen davacı adi ortaklık tarafından, yol yapım çalışmaları sırasında terör örgütünce gerçekleştirilen eylemler nedeniyle 17/05/2012-23/07/2012 tarihleri arasında 65 gün süreyle işe ara vermek zorunda kaldıklarından bahisle, uğradığını ileri sürdüğü zararların 5233 sayılı Kanun kapsamında karşılanması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile iptal edilmesi üzerine idarece yeniden yapılan inceleme sonucu ikinci kez talebin reddine ilişkin tesis edilen Şırnak Valiliği 1 No'lu Zarar Tespit Komisyonu'nun ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Mahkemesince; dava konusu işlem ile Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı iptal kararının tam ve gereği gibi yerine getirilmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Davalı idarenin temyiz başvurusu üzerine Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesince, ... İdare Mahkemesinin E:..., K:... sayılı iptal kararının Dairelerinin 22/03/2018 tarih ve E:2014/497, K:2018/2821 sayılı bozma kararı ile ortadan kalktığı, uygulanması gereken bir yargı kararı bulunmadığı, başvuruya konu zarar kalemlerinin 5233 sayılı Kanun kapsamında yer almadığına yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

KARAR DÜZELTME

TALEP_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, ... İdare Mahkemesinin E:..., K:... sayılı iptal kararının bozulmasına ilişkin Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 22/03/2018 tarih ve E:2014/497, K:2018/2821 sayılı kararına karşı karar düzeltme kanun yoluna başvurulduğu, terör eylemleri neticesinde kişilerin fazladan yaptıkları harcamaların 5233 sayılı Kanun kapsamında karşılanması gereken zarar kalemlerinden biri olduğu iddialarıyla bozma kararının kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının onanması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Kararın düzeltilmesi isteminin kabulü ile Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesince verilen bozma kararının kaldırılarak, İdare Mahkemesi kararının gerekçeli olarak onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 22/03/2018 tarih ve E:2015/9368, K:2018/2822 sayılı kararı kaldırılarak davalı idarenin temyiz istemi yeniden incelendi:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Davacı şirket tarafından, gerçekleşen terör saldırıları nedeniyle, 17/05/2012-23/07/2012 tarihleri arasında (65 gün boyunca) faaliyette bulunamamasına rağmen katlanmak zorunda kaldığı giderlerin (işçilerin maaşları, SGK primleri, stopaj ve damga vergileri, iş makinası kira ücreti, şantiye sabit giderleri), 5233 sayılı Kanun kapsamında karşılanması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Şırnak Valiliği 1 No'lu Zarar Tespit Komisyonunun ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada, ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı iptal kararı üzerine, idarece yeniden yapılan inceleme neticesinde ikinci kez talebin reddine ilişkin tesis edilen Şırnak Valiliği 1 No'lu Zarar Tespit Komisyonu'nun ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılan işbu davada, ...

İdare Mahkemesinin temyize konu ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile "iptal kararının tam ve gereği gibi yerine getirilmediği" gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ve anılan karar, davalı idarenin temyiz başvurusu üzerine düzeltme istemine konu Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 22/03/2018 tarih ve E:2015/9368, K:2018/2822 sayılı kararı ile "işlemin dayanağı olan iptal kararının Dairelerinin 22/03/2018 tarih ve E:2014/1497, K:2018/2821 sayılı bozma kararı ile ortadan kaldırıldığından uygulanması gereken bir yargı kararı bulunmadığı" gerekçesiyle bozulmuş ise de;

anılan bozma kararı, karar düzeltme aşamasında Dairemizin 14/11/2022 tarih ve E:2019/3840, K:2022/5198 sayılı kararı ile kaldırılarak İdare Mahkemesi kararının gerekçesinin değiştirilerek onanmasına karar verilmiş ve dava konusu işlemin dayanağı olan iptal kararı kesinleşmiştir.

Zarar Tespit Komisyonunca, temyize konu iptal kararının gereklerinin yerine getirilmediği tüm dosya kapsamıyla sabittir. Bu itibarla, iptal kararının tam ve gereği gibi yerine getirilmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolunda verilen temyiz istemine konu İdare Mahkemesi kararında neticesi itibarıyla hukuki isabetsizlik bulunmamaktadır. Öte yandan; işbu iptal kararının mükerrer ödemeye sebebiyet vermeyeceği de muhakkaktır.