Danıştay 10. Daire E.2019/3845 K.2022/4569

Dava konusu istem: Şanlıurfa ili Akçakale ilçesinde ikamet eden davacı tarafından, 03/10/2012 tarihinde, Suriye'den atılan ve evinin yakınına düşen top mermisinin patlaması sonucunda vücuduna şarapnel parçası isabet etmesi nedeniyle ağır şekilde yaralandığından bahisle sivil terör mağduru sayılması ve 5233 sayılı Kanun uyarınca gereken işlemlerin yapılması talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin … İl Özel İdaresi'nin … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının yaralanmasına sebebiyet veren olayın terör eylemi ya da terörle mücadeleden kaynaklanan bir olay olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, davacının bu olaydan dolayı sivil terör mağduru sayılması yönündeki talebinin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Davalı idarenin temyiz başvurusu üzerine Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesince, Suriye Devleti’nden atılan top mermisinin Suriye’nin iç karışıklığından kaynaklandığı, Suriye sınırında terör örgütlerinin bulunduğu, Türk Silahlı Kuvvetleri tarafından Suriye sınırının ötesinde terör örgütlerine karşı askeri operasyon düzenlendiği, davacının taleplerinin 5233 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

KARAR DÜZELTME

TALEP EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, zararın karşılanması amacıyla yapılan başvurunun süresi içerisinde yapılmadığı, Suriye Devletinde meydana gelen iç karışıklıklardan kaynaklanan zararların terör nedeniyle meydana gelen zararlar kapsamında değerlendirilemeyeceği iddialarıyla Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesince verilen kararın kaldırılarak İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Kararın düzeltilmesi isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 08/05/2018 tarih ve E:2015/6989, K:2018/4528 sayılı kararı kaldırılarak davacının temyiz istemi yeniden incelendi:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

03/10/2012 tarihinde, Şanlıurfa ili Akçakale ilçesinde, Suriye'den atılan ve evinin yakınına düşen top mermisinin patlaması sonucunda yaralanan davacı tarafından, sivil terör mağduru sayılması ve 5233 sayılı Kanun uyarınca gereken işlemlerin yapılması talebiyle İçişleri Bakanlığı'na yaptığı başvurunun; "olayın 5233 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilemeyeceği" gerekçesiyle reddine ilişkin … İl Özel İdaresi'nin … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

27/07/2004 tarihli ve 25535 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 5233 sayılı Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Hakkında Kanun'un 1. maddesinde, ''Bu Kanunun amacı, terör eylemleri veya terörle mücadele kapsamında yürütülen faaliyetler nedeniyle maddî zarara uğrayan kişilerin, bu zararlarının karşılanmasına ilişkin esas ve usulleri belirlemektir.''; 2. maddesinin 1. fıkrasında, ''Bu Kanun, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununun 1 inci, 3 üncü ve 4 üncü maddeleri kapsamına giren eylemler veya terörle mücadele kapsamında yürütülen faaliyetler nedeniyle zarar gören gerçek kişiler ile özel hukuk tüzel kişilerinin maddî zararlarının sulhen karşılanması hakkındaki esas ve usullere ilişkin hükümleri kapsar.'' hükümleri düzenlenmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bakılan davada, davacının zararının terör eylemleri veya terörle mücadele kapsamında yürütülen faaliyetler nedeniyle değil, Suriye ülkesinde meydana gelen iç karışıklıktan kaynaklandığı, dolayısıyla 5233 sayılı Kanun kapsamında işlem yapılmasının mümkün olmadığı, öte yandan; sosyal risk ilkesi gereğince sınırlara komşu ülkelerde yaşanan karışıklıktan kaynaklanan özel ve olağan dışı zararların karşılanması mümkün olmakla birlikte davacı tarafından genel hükümlere göre tazminat isteminde de bulunulmadığı görüldüğünden esasa ilişkin kısım yönünden davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik görülmemiştir.