Danıştay 10. Daire E.2019/385 K.2020/7034

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından; adına kayıtlı araçların kaçak geçişlerine ilişkin karayolları geçiş ücretleri ve bu geçişlere dayalı idari para cezalarının tahsili maksadıyla hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı 371.530,50 TL bedelli ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:… sayılı kararıyla; dava konusu ödeme emrinin müstenidi niteliğindeki davacı şirkete ait araçların kaçak geçişlerine ilişkin idari para cezası tecziyesine yönelik tahakkuk işlemlerinin iptali istemiyle yetkili Sulh Ceza Mahkemelerinde dava açıldığı ve bu davaların halen derdest olduğu,

5326 sayılı Kanun'un 17. maddesi hükmü uyarınca, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'na ekli (III) sayılı cetvelde ismine yer verilmek suretiyle, tecziye ettiği idari para cezalarının genel bütçeye gelir kaydedileceği anlaşılan Karayolları Genel Müdürlüğü'nce tecziye edilen idari para cezalarına yönelik alacağın bu haliyle henüz kesinleşmiş bir amme alacağı niteliğinde bulunmadığı görüldüğünden, tahakkuku kesinleşmemiş kamu alacağının tahsili maksadıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı, keza;

idari para cezası tecziyesine yönelik tahakkuk işlemlerinin iptali istemiyle açılan davaların davacı aleyhine sonuçlanması halinde, bu kararın kesinleştiği tarihten sonra, kesinleşecek ve takibi mümkün hale gelecek olan kamu alacağının tahsili maksadıyla idarece davacı adına yeniden ödeme emri düzenlenebileceğinin de açık olduğu gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davaya konu ödeme emirlerinin dayanağının davacı mükellefin 03/08/2017 ve 12/08/2017 tarihlerinde, farklı plakalı kayıtlı araçlarla, karayollarında 50 civarı kaçak geçiş yapmasından kaynaklandığı, davacının banka ile anlaşması olması ya da bankaya otomatik ödeme talimatı verilmiş olmasının, banka ile davacı arasındaki mesele olduğu, ödemelerin yapılmamasının kaçak geçişlerden dolayı ceza kesilmesine engel olmayacağı ve yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.