İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /10. Daire

DANIŞTAY · 10. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 10. Daire E.2019/4183 K.2022/6493

Dava konusu istem: Davacı tarafından, 1994 yılında, Batman ili, Kozluk ilçesi, ... köyü Jandarma Karakolu ve Batman İli Jandarma Komando Birliğinde gözaltında tutulduğu sırada işkence gördüğü ve ikamet ettiği Batman ili, Kozluk ilçesi, Kaletepe köyünden…

Esas2019/4183Karar2022/6493Tarih26 Aralık 2022Okuma3 dk · 675 kelime

KÜNYE

Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/4183 E., 2022/6493 K.·T.C. Danıştay Onuncu Daire

Karar tarihi
26 Aralık 2022
Esas No
2019/4183
Karar No
2022/6493
Kararın düzeltilmesini isteyen (davalı)
... Valiliği
Vekili
Av. ...
Karşı taraf (davacı)
...
Vekili
Av. ...
İstemin_konusu
... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının bozulmasına dair Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 11/10/2018 tarih ve E:2014/8249, K:2018/6876 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
Yargılama süreci
—
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

675 kelime·3 dk okuma·4 bölüm

Dava konusu istem: Davacı tarafından, 1994 yılında, Batman ili, Kozluk ilçesi, ... köyü Jandarma Karakolu ve Batman İli Jandarma Komando Birliğinde gözaltında tutulduğu sırada işkence gördüğü ve ikamet ettiği Batman ili, Kozluk ilçesi, Kaletepe köyünden terör olayları nedeniyle göç etmek zorunda kaldığı belirtilerek mal varlığına ulaşamaması sebebiyle meydana gelen zararlarının, 5233 sayılı Kanun kapsamında karşılanması amacıyla yaptığı başvurunun reddine ilişkin Batman Valiliği 1 No'lu Zarar Tespit Komisyonunun ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince; davacının ikamet ettiği Kaletepe köyünün boşalmadığı/boşaltılmadığı konusunun tereddütsüz olduğu, davacının köyden göç etmesinden dolayı uğradığını iddia ettiği zararın, şahsına yönelik herhangi bir terör tehdidinin de bulunmaması nedeniyle kanıtlanamadığı, işkenceye maruz bırakıldığı iddiasının açık ve net olmadığı, iddiadan öteye geçmediği, bu bağlamda, davacının 5233 sayılı Yasa hükümlerine göre idarece karşılanması gereken bir zararı bulunmadığından tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Davacının temyiz başvurusu üzerine Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesince.

Kaletepe köyünün boşalmadığı/boşaltılmadığı, davacının 1994 yılı Ocak ve Şubat aylarında, Batman ili, Kozluk ilçesi, ... köyü Jandarma Karakolundaki güvenlik görevlilerince gözaltına alındığını, Batman ili, Kozluk ilçesi, ... köyü Jandarma Karakolu ve Batman ili Jandarma Komando Birliğinde sorgulanma süresi boyunca kendisine işkence yapıldığını iddia ettiği, ancak işkence olayı ile ilgili, davalı idare tarafından, herhangi bir tahkikat yapılmadığı ve davalı idarece etkili bir şekilde araştırılarak iddianın doğruluğunun ortaya konulmadığı,

bu durumda, davacının gözaltında tutulduğu sırada işkence gördüğü iddiasının ciddiyeti, olay hakkında soruşturma yapılıp yapılmadığı, Kozluk Cumhuriyet Başsavcılığının ... tarih ve Soruşturma No:..., Karar No:... sayılı yetkisizlik kararı sonrası ne olduğu ile işkence olayına ilişkin olduğu belirtilen Batman Cumhuriyet Başsavcılığının E:... sayılı dosyasının akıbetinin ne olduğu, dosyaya sunulan Ankara Üniversitesi İbn-i Sina Hastanesine ait evrakların gerçek olup olmadığı,

işkence suçunun işlenip işlenmediği hususlarının usulüne uygun ve etkili bir idari ve adli soruşturma sonucunda ortaya konulabileceğinden, davacının gözaltında tutulduğu sırada işkence gördüğü iddiasının davalı idarece incelenerek ortaya konulması ve iddianın doğru olması halinde köy boşalmamış olsa dahi kişinin şahsına yönelik bir tehdit olacağından, davacının uğradığı zararın 5233 sayılı Kanun kapsamında tazminine karar verilmesi gerekirken, başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık,

bu işlemin iptali istemiyle açılan davanın eksik inceleme sonucu reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle temyize konu karar hukuk ve usule aykırı bulunmuş ve kararın bozulmasına karar verilmiştir.

KARAR DÜZELTME

TALEP_EDENİN_İDDİALARI : Davalı tarafından, davacının iddia ettiği işkence olayının terör olaylarıyla ilişkilendirilemeyeceği, kişiye yönelik bir terör tehdidi ya da saldırısının bulunmadığı, olayın münferiden kolluk görevlilerince gerçekleştirildiği, her halde davacının sorumlulara karşı 5233 sayılı Kanun'dan bağımsız olarak tazminat talep etme hakkına sahip olduğu ileri sürülerek Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin kararının düzeltilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Kararın düzeltilmesi isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 11/10/2018 tarih ve E:2014/8249, K:2018/6876 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE, 2. Davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesi uyarınca ONANMASINA, 3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine, 26/12/2022 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.

Danıştay 10. Daire, E. 2019/4183, K. 2022/6493, 26 Aralık 2022 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Karar Düzeltme
  4. Düşüncesi
  5. Türk Milleti Adına
  6. Hukuki Değerlendirme
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
10. Daire
Esas No
2019/4183
Karar No
2022/6493
Tarih
26 Aralık 2022

İlgili Kararlar

  • Danıştay 10. Daire E.2019/4184 K.2022/6114
  • Danıştay 13. Daire E.2019/4186 K.2022/4833
  • Danıştay 10. Daire E.2019/4186 K.2022/5772
  • Danıştay 13. Daire E.2019/4187 K.2022/4834
  • Danıştay 7. Daire E.2019/4219 K.2022/5098
  • Danıştay 8. Daire E.2019/4223 K.2022/8017

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.