Danıştay 10. Daire E.2019/4352 K.2021/5342

2- ... Karşı Taraf (Davalı) : ... Genel Müdürlüğü / ...

İstemin_Özeti : ... İdare Mahkemesince davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hakimi : ...

Düşüncesi : Davacının temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince gereği görüşüldü:

Dava; Samsun ili, Çarşamba ilçesi, ... köyü, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan davacılara ait kivi ağacının, meydana gelen sel sularını araziden geçen kanalın taşımaması nedeniyle suların taşması üzerine kuruduğundan bahisle 2013 yılındaki verim kaybından dolayı uğranılan zarara karşılık toplam 104.585,00.-TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

... İdare Mahkemesince; taşkın olayının 2012 yılında meydana geldiği ve eylemin bu tarihte bittiği, davalı idarenin devam eden bir eyleminin bulunmadığı ve davacının süre gelen bir zararının da olmadığı dikkate alındığında; her yıl hasat mevsiminden sonra yıllar itibariyle ayrı ayrı dava açılarak doğan verim zararının tazmininin istenilmesi olanaklı bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafından, İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek temyizen incelenip bozulması istenilmektedir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 13. maddesi 1. fıkrasında; idari eylemlerden hakları ihlal edilmiş olanların idari dava açmadan önce, bu eylemleri yazılı bildirim üzerine veya başka suretle öğrendikleri tarihten itibaren bir yıl ve her halde eylem tarihinden itibaren beş yıl içinde ilgili idareye başvurarak haklarının yerine getirilmesini istemeleri gerekli olduğu, bu isteklerin kısmen veya tamamen reddi halinde, bu konudaki işlemin tebliğini izleyen günden itibaren veya istek hakkında altmış gün içinde cevap verilmediği taktirde bu sürenin bittiği tarihten itibaren dava süresi içinde dava açılabileceği kurala bağlanmıştır.

Anılan düzenlemede, öngörülen bir yıllık idareye başvuru süresinin, zarar yol açtığı ileri sürülen idari eylemin yazılı bildirim veya öğrenme tarihinden itibaren başlayacağı ifade edilmekle birlikte, zararın ortaya çıkışının veya öğrenilmesinin idari eylemin öğrenilmesinden sonraya rastladığı durumlarda söz konusu sürenin zararın öğrenildiği tarihten başlatılması hakkaniyet gereğidir.

Dolayısıyla, bir idari eylemin süregelen zararlara neden olduğu durumlarda idari eylem daha önce öğrenilmiş olsa bile geçmişteki idari eylemden kaynaklandığı açık olmak kaydıyla sonradan ortaya çıkan zararlar nedeniyle zararın ortaya çıktığı/öğrenildiği tarihten itibaren bir yıl içerisinde zararın giderilmesi için idareye başvurulabileceğinin ve reddi halinde dava açılabileceğinin kabulü gerekmektedir.

Başka bir ifade ile, zararın giderilmesi talebiyle idareye yapılan başvuru tarihiden geriye doğru bir yıl içerisinde meydana gelen/öğrenilen zararlar için tam yargı davası açılabilecek, bundan daha önce meydana gelmiş/öğrenilmiş zararlara yönelik davaların ise süre aşımı nedeniyle reddi gerekecektir.

Olayda, davacının uğradığını öne sürdüğü zararlarının tazmini istemiyle 16.12.2013 tarihinde kayıtlara giren dilekçeyle, idareye başvurduğu tarihten bir yıl öncesine kadar olan zararın istenebileceği açıktır. Başvuru tarihi olan 16.12.2013 tarihinden geriye doğru bir yıl gidildiğinde bulunan tarih olan 16.12.2012' den itibaren oluşan zararın tazmini istenebileceğinden; davanın, 2013 yılına ilişkin kısmının süresinde olduğu sonucuna ulaşılmaktadır.

Bu durumda; İdare mahkemesince, davacının 2013 yılına ilişkin isteminin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, süre aşımı nedeniyle davanın reddi yolunda verilen kararda hukuki isabet görülmemiştir.