Danıştay 10. Daire E.2019/4550 K.2023/6501

Davanın_konusu

Davacı tarafından, Süleyman Demirel Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Ortapedi Bölümünde ameliyatlarda hastalara kullanılan lazer probu isimli medikal malzemenin mükerrer kullanılmasına rağmen her hastaya ayrı ayrı şekilde malzeme kullanılmış gibi fatura edilmesi nedeniyle haksız kazanç sağlandığının ve bu yolla Devletin zarara uğratıldığının muhasebat kontrolörü tarafından hazırlanan 20/06/2007 tarihli inceleme raporuna istinaden belirlenmesi üzerine 464.006,80 TL kamu zararının Süleyman Demirel Üniversitesi Rektörlüğünden ticari temerrüt faizi ile beraber (300.758,00 TL'sinin 31/12/2014 tarihinden, 163.248,80 TL'sinin 31/12/2015 tarihinden) tahsiline karar verilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu olayda kamu zararının oluştuğu, bu hususun inceleme raporu ile ortaya konulduğu, olayla ilgili olarak devam eden ceza yargılamasının henüz kesinleşmediği, ancak ceza yargılaması makamlarının vereceği her türlü kararın idari yargılama makamlarını bağlamayacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ :...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X)- KARŞI OY

Dosyasının incelenmesinden.

Muhasebat Kontrolörü'nün 20/06/2007 tarihli inceleme raporunda, M.B. sahte isimli şahıs tarafından verilen şikayet dilekçesi üzerine yapılan incelemede, Süleyman Demirel Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Ortapedi Bölümünde ameliyatlarda hastalara kullanılan lazer probu isimli medikal malzemenin mükerrer kullanılmasına rağmen her hastaya ayrı ayrı şekilde malzeme kullanılmış gibi fatura edilmesi nedeniyle haksız kazanç sağlandığının anlaşıldığı, bu yolla Devletin zarara uğratıldığı, Hazine zararının sorumlulardan tahsil edilmesi gerektiğinin belirtildiği, bunun üzerine davalı idare tarafından ...

Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davanın, ... tarih ve E:... , K:... ayılı kararla davalı üniversite yönünden idari yargı yerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görev yönünden reddine karar verildiği, bu kararın temyizi üzerine ...

Hukuk Dairesinin ... tarih, E:... , K:... sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmesi üzerine, 17/04/2017 tarihinde kayda giren dilekçe ile 464.006,80 TL kamu zararının Süleyman Demirel Üniversitesi Rektörlüğünden ticari temerrüt faizi ile beraber (300.758,00 TL'sinin 31/12/2014 tarihinden, 163.248,80 TL'sinin 31/12/2015 tarihinden) tahsili istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararıyla hukuka uygun bulunan İdare Mahkemesi kararında, olayda davalı idareye ait hastane personeli ve medikal firma yetkililerinin davaya konu tazminatın kaynaklandığı ileri sürülen konu ile ilgili olarak yargılandığı...

Ağır Ceza Mahkemesinin E:..., K:... sayılı dosyasına sunulan, ortopedi ve travmatoloji doktoru ve Sayıştay uzman denetçilerinden oluşan 30/04/2009 tarihli bilirkişi raporu ile yine avukat, doktor ve SGK müfettişinden oluşan 05/10/2015 tarihli bilirkişi raporunda; kamu zararının oluştuğuna ilişkin kesin, inandırıcı delil olmadığı yönünde görüşler belirtildiği anlaşıldığından bu kapsamda davalı idarenin maddi tazminatla sorumlu tutulabilmesi için aranan hizmet kusuru koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de;

dava konusu olayda kamu zararının oluştuğuna dair Muhasebat Kontrolörü tarafından hazırlanan 20/06/2007 tarihli inceleme raporunda tespit edilen hususların İdare Mahkemesince bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle ayrıntılı bir şeklide incelenerek bunun neticesinde olayda kamu zararına sebebiyet verilip verilmediğinin değerlendirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenle, eksik inceleme sonucu davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığından anılan kararın bozulmasına karar verilmesi gerektiği oyuyla çoğunluk kararına katılmıyoruz.