Danıştay 10. Daire E.2019/4567 K.2020/4625

Dava konusu istem: Davacı tarafından, konfeksiyon atölyesi olarak faaliyet gösteren davacı şirkete ait işyeri ile ilgili olarak yapılan denetim sırasında, Sosyal Güvenlik Denetmenlerince 05/09/2013 tarihinde düzenlenen tutanakla, işyerinde fiilen tespit edilen ancak işyerinden toplu olarak izinsiz ayrılmaları nedeniyle kimlik bilgileri tespit edilemeyen 23 kişinin işyerinde kayıt dışı çalıştığı tespitine yer verilerek düzenlenen … tarih ve … sayılı inceleme raporuna istinaden, 23 kişinin işe giriş bildirgelerinin yasal süresi içinde Kuruma verilmemesi nedeniyle 5510 sayılı Kanun'un 102. maddesi gereğince 46.989,00 TL para cezası verilmesine ilişkin Torbalı Sosyal Güvenlik Merkezinin … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; işyerinde sigortasız olarak çalıştığı öne sürülen 23 kişinin, somut olarak yapılmış bir kimlik tespitine, işyerinde çalışan kişilerin alınan ifadelerine, işyeri kayıt ve belgelerine ya da başka kamu kurum ve kuruluşlarınca yapılan tespitlere dayalı olarak belirlenmediği, bu konuda başka herhangi somut bir delilin de ortaya konulamadığı, ayrıca anılan kişiler nedeniyle davacı şirket adına tahakkuk ettirilen prim borcunun.

İş Mahkemesinin … tarih ve E:… sayılı kararıyla iptal edilerek, davacı şirketin davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verildiğinin anlaşılması nedeniyle, 23 kişinin işe giriş bildirgelerinin yasal süresi içerisinde kuruma verilmediğinden bahisle davacı şirkete 46.989,00 TL para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Sosyal Güvenlik Denetmenleri tarafından düzenlenen 09/09/2013 tarihli rapora istinaden işyerinde denetim sırasında 23 kişinin sayılarak tespit edildiği, bu tespittin yok sayılmasının hukuka aykırı olduğu ve Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Danıştay Başkanlık Kurulunun 07/03/2019 tarih ve 2019/24 sayılı kararıyla Danıştay Onbeşinci Dairesinin kapatılması üzerine Danıştay Onuncu Dairesine gönderilen dava dosyasında Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.