Danıştay 10. Daire E.2019/4586 K.2021/1244

Dava konusu istem: Davacı tarafından, işyeri bildirgesi, işe giriş bildirgesi ve 2011/01-12, 2013/01, 02 dönemlerine ait aylık prim ve hizmet belgelerinin yasal süresi içinde Kuruma verilmediğinden bahisle 5510 sayılı Kanun'un 102. maddesi uyarınca 29.880,00 TL idari para cezası ile tecziyesine ilişkin Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Çankaya Sosyal Güvenlik Merkezinin ... tarih ve ... sayılı işlemine yapılan itirazın reddine dair ... tarih ve ... sayılı İPC İtiraz Komisyonu kararının ve para cezasındaki eksikliğin giderilmesi amacıyla düzenlenen 180,00 TL ek idari para cezasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ....

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla; dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, tahakkuk ettirilen idari para cezasının Çankaya Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğünün 20/02/2012 tarihli yazısı ekindeki çalışanlara ait kimlik bildirme belgelerinde yer alan ... sosyal güvenlik sicil numaralı ... ve ... sosyal güvenlik sicil numaralı ...'nın işyerinde çalıştığının işveren tarafından verilen ve imza ile sabitlenen kimlik bildirme belgesine istinaden uygulandığının anlaşıldığı, davacının iddialarının yerinde bulunmadığı,

söz konusu fiilleri işlemesi nedeniyle idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, idari para cezasının kimlik bildirme formunda yer alan tarih hatasından kaynaklandığı, tarih hatasına yönelik olarak sunulan belgelerin incelenmediği, ...'ın 17/01/2012 tarihinde işe girdiği, 05/01/2011 tarihinin yanlışlıkla yazıldığı ve tarihte maddi hata olduğu, iş yeri açılışının 26/05/2011 tarihinde olduğu bu tarihten önce işçi çalıştırılamayacağı, ...'ya ait kimlik bildirme belgesinin kim tarafından kaşelenip doldurulduğunun belli olmadığı, idare mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve hukuka uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Danıştay Başkanlık Kurulu'nun 07/03/2019 tarih ve 2019/24 sayılı kararıyla Danıştay Onbeşinci Dairesinin kapatılması üzerine Danıştay Onuncu Dairesine gönderilen dava dosyasında, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Uyuşmazlıkta, ...'a ait çalışanlara ait kimlik bildirme belgesinde işe başlama tarihinin 05/01/2011 olarak yazıldığı ve bu belgenin 13/01/2011 tarihinde davacı tarafından imzalandığı görülmektedir. İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.