Danıştay 10. Daire E.2019/4723 K.2021/2893

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Gaziantep Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nde işlem gören "hazır yemek imalatı" işyerinde ... isimli sigortalının 2010/6,7,8,9,10,11,12 ve 2011/1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 aylarına ait aylık prim ve hizmet belgelerinin verilmemesi ve 2011/4,5,6 aylarında eksik işçilik bildiriminde bulunulduğu gerekçesiyle 5510 sayılı Kanun'un 102. maddesi uyarınca toplam 35.361,00 TL idari para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin işleme karşı yapılan itirazın reddine dair … tarih ve … sayılı Gaziantep Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Araban Sosyal Güvenlik Merkezi Komisyon kararının iptali istenilmiştir

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu işlemin, aylık prim ve hizmet belgelerinin yasal süresi içerisinde verilmemesi ve eksik işçilik bildiriminde bulunma fiilleri nedeniyle uygulanan idari para cezasını kapsadığının görüldüğü, işlemin, bu fiiller için ayrı ayrı değerlendirileceği,

Dava konusu işlemin, 2010/6,7,8,9,10,11,12 ve 2011/1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 aylarına ait aylık prim ve hizmet belgelerinin verilmemesi nedeniyle uygulanan idari para cezasına ilişkin kısmına yönelik olarak;

Yasal sorumluluk gereği, işyeri sorumlu yöneticisi olarak … ile haftada 5 gün, günde 8 saat çalışmak üzere 30/06/2010 tarihinde 1 yıllık sözleşme imzalandığı, dolayısıyla anılan tarihten itibaren bu kişinin davacıya ait işyerinde çalıştığı anlaşılmakla birlikte, adı geçen ile 23/11/2010 tarihinde her hafta pazartesi günü saat 08.00 ile 15.00 saatleri arasında çalışmak üzere bu sefer kısmi süreli "sorumlu yöneticilik sözleşmesinin" imzalandığı ve davacı tarafından, 24/11/2010 tarihinde …'e ait işe giriş bildirgesi verilerek anılan tarihten itibaren bu sözleşmede belirtilen çalışma süreleri üzerinden tüm bildirimlerin yapıldığı,

sigorta müfettişince 23/11/2010 tarihinden itibaren kısmi istihdam sözleşmesiyle çalıştığı anlaşılan ...'in sürekli çalıştığına yönelik herhangi bir tespitin yapılmadığı da dikkate alındığında, anılan şahsın sürekli hizmet akdine bağlı çalıştığını ispatlar nitelikte hiç bir tespit olmaksızın sürekli olarak çalışıyormuş gibi değerlendirilerek rapor düzenlendiğinin görüldüğü,

bu durumda, sorumlu yönetici ...'in 30/06/2010 tarihinden itibaren davacıya ait işyerinde çalışmasına rağmen 24/11/2010 tarihine kadar adı geçen kişiye ait aylık prim ve hizmet belgelerinin süresi içinde Kuruma verilmemesi nedeniyle idari para cezası verilmesi (2010/6,7,8,9,10,11 dönemleri için toplam 9.126,00-TL) hukuka uygun ise de, 23/11/2010 tarihinde imzalanan kısmi istihdam sözleşmesi uyarınca bu tarihten itibaren sözleşmede yazılı çalışma süreleri üzerinden aylık prim ve hizmet belgelerinin yasal süresi içerisinde davalı kuruma verilmiş olduğu da dikkate alındığında,

bu tarihten sonra adı geçenin sürekli çalıştırıldığına ilişkin somut bir tespit yapılmadığından, davacının kısmi süreli olarak çalıştırdığı personel için ek hizmet bildirgesi vermesi zorunluluğundan söz edilemeyeceği, dava konusu işlemin 2010/12 ve 2011/1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 aylarına ait aylık prim ve hizmet belgelerinin verilmemesi nedeniyle uygulanan toplam 21.375,00 TL idari para cezasına yönelik kısmında hukuka uyarlık görülmediği,

Dava konusu işlemin, 2011/4,5,6 aylarında eksik işçilik bildiriminde bulunulduğu gerekçesiyle uygulanan idari para cezasına ilişkin kısmına yönelik olarak;

Uyuşmazlık konusu olayda, davacıya ait "hazır yemek imalatı" işyerinde yerine getirilen iş için zorunlu olan işçilik miktarının herhangi bir somut veriye dayanılmaksızın, vergi dairesinden temin edilen aylık yemek satış gelirlerine %20 asgari işçilik oranı uygulanarak kuruma bildirimi yapılan SPEK (sermaye primine esas kazanç) tutarlarının karşılaştırılması suretiyle dava konusu işlemin tesis edildiği,

bu durumda dava konusu işleme dayanak alınan eksik işçilik bildiriminin, somut olarak ortaya konulması gerekirken, bu şekilde bir araştırma yapılmaksızın sadece 5510 sayılı Kanun'un verdiği asgari işçilik tespiti yetkisinden hareketle, 2011/4,5 ve 6. dönemleri için toplam 4.860,00 TL idari para cezası verilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı, gerekçesiyle dava konusu işlemin 26.235,00 TL idari para cezasına isabet eden kısmının iptaline, idari para cezasının diğer kısımlarına yönelik olarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, hazır yemek sektöründe faaliyet gösteren işletmelerin üretim süresince sorumlu yönetici çalıştırmaları gerektiği, sorumlu yönetici çalıştırmanın kısmi süreli olamayacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Danıştay Başkanlık Kurulunun 07/03/2019 tarih ve 2019/24 sayılı kararıyla Danıştay Onbeşinci Dairesinin kapatılması üzerine Danıştay Onuncu Dairesine gönderilen dava dosyasında, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın iptale ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.