İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /10. Daire

DANIŞTAY · 10. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 10. Daire E.2019/4738 K.2021/3711

Dava konusu istem: Davacı şirketin 5510 sayılı Kanun'un 86. maddesine aykırı davrandığından bahisle aynı Kanun'un 102. maddesi uyarınca 52.125,00 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Osmangazi Sosyal Güvenlik Merkezi…

Esas2019/4738Karar2021/3711Tarih29 Haziran 2021Okuma5 dk · 937 kelime

KÜNYE

Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/4738 E., 2021/3711 K.·T.C. Danıştay Onuncu Daire

Karar tarihi
29 Haziran 2021
Esas No
2019/4738
Karar No
2021/3711
Temyiz eden (davacı)
… Bankası A.Ş.
Vekili
Av. …
Karşı taraf (davalı)
… Başkanlığı
Vekili
Av. …
İstemin_konusu
... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Yargılama süreci
—
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

937 kelime·5 dk okuma·4 bölüm

Dava konusu istem: Davacı şirketin 5510 sayılı Kanun'un 86. maddesine aykırı davrandığından bahisle aynı Kanun'un 102. maddesi uyarınca 52.125,00 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Osmangazi Sosyal Güvenlik Merkezi işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı şirket tarafından,.

Kurumsal Hizmetler A.Ş. ile kurduğu akdi ilişkiye istinaden personeline dağıttığı multinet kartlara yüklenen ödemelerin 5510 sayılı Kanun'un 80. maddesinde zikredilen prime esas kazanç kapsamında olduğu anlaşıldığından, inceleme raporunda belirtilen dönemler itibariyle, davacı şirketin Bursa İlindeki şubelerinde görev yapan çalışanlarına dağıtılan multinet kartlara yüklenen miktarların İşveren Uygulama Tebliğinde belirtilen miktar dışında kalan kısmının prime esas kazanç kapsamında davalı idareye bildirilmesi gerekirken,

prime esas kazanca dahil olan bu ödemelerin bildirilmemesi nedeniyle Kanun'da belirtilen oran ve miktarlar üzerinden hesaplanarak verilen idari para cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, çalışanlarına yemek kuponu verildiği, bunun 5510 sayılı Kanun'un 80. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde bulunan prime esas kazanca tabi tutulmayan ayni yardım istisnası kapsamında olduğu, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 20/05/1974 tarih ve E: 1974/2, K:1974/6 sayılı kararının; ''herhangi bir sebeple yemek verilmeyen sigortalı işçilere ödenen yemek paralarının sigorta priminin hesabına esas tutulacak ücretlerin aylık tutarının tespitinde nazara alınmayacağı..'' hükmünde olduğu,

davalı kurumun Sigorta Primleri Genel Müdürlüğü İşverenler Prim Daire Başkanlığı'nın ve Hukuk Müşavirliği'nin, işçilere gördükleri işe karşılık olmaksızın belli ihtiyaçlarını karşılamaya yönelik olarak işverenler tarafından yardım amaçlı verildiği ve sadece ayakkabı, giyim, erzak gibi ihtiyaca karşılık verilen çeklerin prime esas kazanca dahil edilmemesi yönünde görüşlerinin bulunduğu,

yine İşverenler Daire Başkanlığı'nın 07/01/2016 tarih 99106 sayılı yazısında, ''Ticket, Sodexo, Multinet ve Setcart'' gibi yemek kartlarına işverence yüklenen tutar kadar, yemek çekleri ise hamiline üzerinde yazılı tutar kadar sigortalıya yemek yemek yeme imkanı sağlayan bir ödeme aracı olduğundan, bu kartların /çeklerin ....

İşverenler tarafından yardım amaçlı verildiği, .... bahse konu yemek kartları/çeklerinin prime esas kazanca dahil edilmemesi gerekmektedir.'' hususunun bildirildiği, işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, 5510 sayılı Kanun'un 80. maddesi ile yemek parası adı altında yapılan ödemelerden kurumca tutarları yıllar itibariyle belirlenecek kısmın prime esas kazançlar dışında bırakıldığı, bu miktarı aşan kısmın ise prime esas kazanç kapsamında olduğu, İşveren uygulama Tebliği'nin 7.7.1 Yemek Paraları başlıklı bölümünde belirlenen bu miktarı aştığında kuşku bulunmayan ödemelere ilişkin olarak eksik prim tahakkuk ettirildiği, dava konusu işlemin hukuka aykırı olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

5510 sayılı Kanun'un prime esas kazançlar başlıklı 80. maddesinin (b) bendi, '' Ayni yardımlar ... kurumca tutarları yıllar itibariyle belirlenecek yemek, çocuk, ve aile zamları, işverenler tarafından sigortalılar için özel sağlık sigortalarına ve bireysel emeklilik sistemine ödenen ve aylık toplamı asgari ücretin %30'unu geçmeyen özel sağlık sigortası primi ve bireysel emeklilik katkı payları tutarları prime esas kazanca tabi tutulmaz. '' hükmünde olup,

(c) bendi ise;'' (b) beninde sayılan isitisnalar dışında her ne adla yapılırsa yapılsın tüm ödemeler ile ayni yardım yerine geçmek üzere yapılan nakdi ödemelerin prime esas kazanca tabi tutulur.'' düzenlemesini getirmiştir.

Davalı idarece çıkarılan İşveren Uygulama Tebliği'nin 7.7.1 maddesi'' Sigortalılara yemek parası adı altında yapılan ödemelerin, iş yerinde veya müştemilatında işveren tarafından yemek verilmemesi şartıyla, fiilen çalışılan gün sayısı dikkate alınarak 16 yaşından büyükler için belirlenen günlük asgari ücretin %6'sının yemek verilecek gün sayısı ile çarpılması sonucunda bulunacak miktarı, prime esas kazançların tespitinde dikkate alınmayacak, dolayısıyla bu tutardan prim kesilmeyecektir.'' hükmündedir..

Ayni yardım, kişilere parasal olarak değil ama mal ya da hizmet temini ile yardım etmek anlamına gelir. Sosyal amaçlı olarak veya yasa ve sözleşme dışında sigortalılara yapılan yardım ve ödemelerin ücret ve benzeri ödemelerden tamamen farklı nedenlere dayandığı, işin karşılığı olmaktan ziyade, insani değer yargıları sonucu verildiği, iş barışını sağlamada faydalı olduğunun kabulü gerekir.

Dava konusu olayda; işveren tarafından sigortalılarına verilen yemek kartlarına yüklenen tutar kadar sigortalıya yemek yeme imkanı sağlandığı, işçinin yemek yeme hakkından vazgeçerek harcamadığı tutarları market alışverişinde kullanmasının ekonomik bir tercih olduğu, yemek kartlarındaki tutarın anlaşmalı marketlerde kullanılmasının nakit ödeme olarak değil, sigortalıya işverence yapılan ayni yardım olarak kabul edilmesi gerektiği düşüncesiyle kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Danıştay Başkanlık Kurulunun 07/03/2019 tarih ve 2019/24 sayılı kararıyla Danıştay Onbeşinci Dairesinin kapatılması üzerine Danıştay Onuncu Dairesine gönderilen dava dosyasında, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava dosyasının incelenmesinden, davacı tarafından sigortalılarına verilen yemek kartlarının, anlaşmalı restoran/yemek firmaları yanında tüm yurt düzeyinde yine anlaşmalı marketlerden alışveriş için kullanılabilecek nitelikte olduğu, para yerine geçen bir değişim aracı olduğu anlaşılmaktadır.

Davalı Kurum tarafından çıkarılan İşveren Uygulama Tebliği'nin 7.7.1 maddesi ''Sigortalılara yemek parası adı altında yapılan ödemelerin, iş yerinde veya müştemilatında işveren tarafından yemek verilmemesi şartıyla, fiilen çalışılan gün sayısı dikkate alınarak 16 yaşından büyükler için belirlenen günlük asgari ücretin %6'sının yemek verilecek gün sayısı ile çarpılması sonucunda bulunacak miktarı, prime esas kazançların tespitinde dikkate alınmayacak, dolayısıyla bu tutardan prim kesilmeyecektir.'' kuralını getirmiştir.

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının yukarıda belirtilen açıklama ile ONANMASINA, 3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Danıştay 10. Daire, E. 2019/4738, K. 2021/3711, 29 Haziran 2021 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Danıştay Tetkik Hâkimi : …
  4. Düşüncesi
  5. Türk Milleti Adına
  6. Hukuki Değerlendirme
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
10. Daire
Esas No
2019/4738
Karar No
2021/3711
Tarih
29 Haziran 2021

İlgili Kararlar

  • Danıştay 10. Daire E.2019/4758 K.2021/3815
  • Danıştay 10. Daire E.2019/4762 K.2021/3816
  • Danıştay 10. Daire E.2019/4779 K.2021/3699
  • Danıştay 10. Daire E.2019/4783 K.2021/3820
  • Danıştay 10. Daire E.2019/4786 K.2021/3818
  • Danıştay 10. Daire E.2019/4807 K.2021/3698

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.