Danıştay 10. Daire E.2019/4830 K.2021/1697

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 18 işçinin işe giriş bildirgelerinin yasal süresi içerisinde Kuruma verilmediğinden bahisle 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 102. maddesi uyarınca 40.824,00 TL idari para cezası ile tecziyesine ilişkin Sakarya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Adapazarı Sosyal Güvenlik Merkezinin … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı işyerinde Sapanca Kaymakamlığı İlçe Jandarma Komutanlığı ekipleri tarafından 07/06/2014 tarihinde denetim yapıldığı, isimleri ve T.C. kimlik numaraları tutanakta belirtilen 18 oryantalin işyerinde çalıştığının tespit edildiği, işveren tarafından imzalanan tutanakta oryantallerin 06/06/2014 günü işe başladıkları ve bu nedenle kimlik bildirimlerini yapamadıkları beyanının yer aldığı, bu durumda.

07/06/2014 tarihli tutanakta ismi yer alan ve oryantal olarak çalıştığı belirtilen kişilerin 06/06/2014 tarihinde davacının işlettiği işyerinde işe başladıkları; ancak 5510 sayılı Kanun hükümlerine göre en geç 05/06/2014 tarihinde çalışanların işe giriş bildirgelerinin Kuruma verilmesi gerekirken, işe giriş bildirgelerinin bu tarihte verilmediği anlaşıldığından; işe giriş bildirgelerinin sigortalının çalışmaya başladığı tarihten önce verilmemesi fiilinin sübuta erdiği;

sübuta eren fiil nedeniyle 5510 sayılı Kanun'un 8. ve 102. maddelerine göre tesis edilen cezaî işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, jandarma tutanağının esas alındığı, jandarmanın idari para cezası sonucuna neden olacak şekilde tutanak tanzim edemeyeceği, uzman müfettişler tarafından denetim yapılması gerektiği, tutanakların aksinin ispatı hususunda yeterli araştırma yapılmadığı, 5510 sayılı Kanun'un getirdiği yükümlülüklerin süresinde yerine getirildiği, aksini gösterir hiçbir tespitin bulunmadığı, idare mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve kanuna uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Danıştay Başkanlık Kurulunun 07/03/2019 tarih ve 2019/24 sayılı kararıyla Danıştay Onbeşinci Dairesinin kapatılması üzerine Danıştay Onuncu Dairesine gönderilen dava dosyasında, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.