Danıştay 10. Daire E.2019/4859 K.2021/1845

Dava konusu istem: Davacı tarafından, … Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi Müdürlüğünce 46 stajyer öğrencinin işe giriş bildirgesinin geç verildiğinden bahisle 5510 sayılı Kanun'un 102. maddesi uyarınca 52.164,00 TL idari para cezası ile tecziyesine ilişkin Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Karapınar Sosyal Güvenlik Merkezinin … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; devredilen SSK Prim Tahsilat Daire Başkanlığı Yönetim Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararı ile Milli Eğitim Bakanlığı'na bağlı okullarda aday çırak, çırak ve işletmelerde beceri eğitimi gören öğrenciler hakkında işyeri bildirgesinin, işe giriş bildirgesinin ve prim belgelerinin verilmesine ilişkin hükümlerin uygulanmamasına karar verildiği, bu kararın Sigorta İşleri ve Primler Daire Başkanlığının 15/09/1988 tarih ve 16-8 sayılı Ek Genelgesi ile duyurulduğu,

bu doğrultuda 3308 sayılı Kanun kapsamında aday çırak, çırak ve işletmelerde beceri eğitimi gören öğrencileri çalıştıran işyerlerine bu bildirimlerin geç yapılması nedeniyle idari para cezası uygulanmadığı, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Yönetim Kurulunun … tarih ve … sayılı kararı ile bu uygulamadan vazgeçilerek bildirgelerin geç verilmesi durumunda idari para cezası uygulanmaya başlandığı, Mahkemenin 26/02/2016 tarihli ara kararı ile ve duruşma esnasında sözlü olarak … tarih ve … sayılı Yönetim Kurulu kararının ilgililerine tebliğ edilip edilmediğinin sorulduğu, anılan kararın tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belge sunulmadığı,

belirli ve düzenli idare ilkesi gereği belli yöndeki uygulamadan vazgeçilmesi halinde bunun muhataplara bildirilmesinin hukuk devletinin bir gereği olduğu, yaklaşık 12 yıl boyunca yürürlükte olan uygulamanın herhangi bir bildirim yapılmadan kaldırıldığı, önceki kararın aksi yönde alınan ve ilgili Kurumlara tebliğ edilmeyen Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Yönetim Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararı gereğince davacı idareye para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Kurumun en yüksek karar organı olan Yönetim Kurulu kararı ile bir kısım kararların iptal edildiği, bir kısım kararların da yürürlükteki mevzuata uygun hale getirildiği, 5510 sayılı Kanun'un 8. maddesinde öngörülen yükümlülüğün süresinde yerine getirilmediği, sarih kanun hükmü ile öngörülen idari para cezasının uygulandığı, idare mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve hukuka uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Danıştay Başkanlık Kurulu'nun 07/03/2019 tarih ve 2019/24 sayılı kararıyla Danıştay Onbeşinci Dairesinin kapatılması üzerine Danıştay Onuncu Dairesine gönderilen dava dosyasında, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.