Danıştay 10. Daire E.2019/4861 K.2021/1467

Dava konusu istem: Davacı belediye tarafından düzenlenen 90 adet yapı ruhsatına ilişkin bilgi ve belgelerin 5510 sayılı Kanun'un 11. maddesi uyarınca davalı idareye süresinde bildirilmediğinden bahisle aynı Kanun'un 102. maddesi uyarınca 108.090,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; uyuşmazlığın temelini, yapı ruhsatı ve diğer tüm ruhsat veya ruhsat niteliği taşıyan işlemlere ilişkin belgeler ile bunların verilmesine esas olan istihdama ilişkin bilgilerin verildiği tarihten itibaren bir ay içinde kuruma bildirilip bildirilmediği hususunun oluşturduğu,

davalı idare tarafından belgelerin verildiği tarihin ruhsat üzerinde yazan 'onay tarihi' olduğu kabul edilirken, davacı tarafından bu tarihte ruhsatın ilgilisine verilmediğinin belirtildiği bu kapsamda, yapı ruhsatlarının 2007 yılından itibaren İçişleri Bakanlığının 30/01/2007 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Yapı Ruhsatı ve Yapı Kullanma İzin Belgesi Kullanılmasına İlişkin Tebliği ve 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca Ulusal Adres Veri Tabanı üzerinden internet aracılığı ile düzenlendiği,

ilgililerin başvurularının internet üzerinden kayda alındığı ve gerekli yasal koşulların varlığı halinde ruhsata sistem üzerinden onay verildiği ve çıktısının alınarak sorumlu ve yetkililerce ıslak imzalarının atılıp ruhsat tekemmül ettikten sonra ilgilisine teslim edildiği, ruhsat üzerinde ilgililere ruhsatın teslim edildiği tarih yerine sistemin onay tarihinin yazılı olduğunun görüldüğü,

ilgililerin yapıya başlayabilmeleri için söz konusu ruhsatların kendilerine fiziki ortamda verilmesi gerektiğinden, mevzuat ile kastedilen tarihten ruhsatın ilgilisine tekemmül ettikten sonra teslim edildiği tarihin anlaşılması gerektiği, zira davalı idarece ruhsatların süresinde verilip verilmediği araştırılırken, ruhsat üzerinde yazan onay tarihi yerine, ruhsatın ilgililerine tekemmül ettikten sonra fiziki ortamda verildiği tarihin baz alınması gerektiği, bu tarih baz alınarak bir aylık sürenin geçmiş olduğunun tespiti halinde idari para cezasının düzenlenmesi gerektiği anlaşıldığından,

davalı idarece yalnızca sistemin onay tarihi dikkate alınarak tesis edilen uyuşmazlık konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ruhsatın verildiği tarih ibaresinden onay tarihinin anlaşılmasının gerektiği, ilgililerin yapıya başlayabilmeleri için söz konusu ruhsatların kendilerine fiziki ortamda verilmesi gerektiği gerekçesiyle verilen kararın hukuka uygun olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Danıştay Başkanlık Kurulunun 07/03/2019 tarih ve 2019/24 sayılı kararıyla Danıştay Onbeşinci Dairesinin kapatılması üzerine Danıştay Onuncu Dairesine gönderilen dava dosyasında, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.