Danıştay 10. Daire E.2019/4879 K.2021/1421

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 2014/01-12, 2015/01 dönemlerine ait aylık prim ve hizmet belgelerinin süresi içinde Kuruma verilmediğinden bahisle 29.124,00 TL, ücretlerin yasal defterlere eksik işlendiğinden bahisle ise 7.215,00 TL olmak üzere İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Esenyurt Sosyal Güvenlik Merkezinin 27/07/2015 tarihli iki ayrı işlemiyle verilen toplam 36.339,00 TL idari para cezalarına yapılan itirazların reddine dair … tarih ve … sayılı komisyon kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; uyuşmazlıkta; davacının iş yerinde yapılan denetim sonucu düzenlenen 09/01/2015 tarihli tutanak ile müfettişler tarafından düzenlenen inceleme raporundan, davacı şirket tarafından çalıştırılan ... isimli işçiye ödenen ücret tutarının Kuruma eksik olarak bildirildiği anlaşıldığından, 5510 sayılı Kanun'un 80 ve 86. maddelerine aykırı olan bu durum nedeniyle, davacı şirkete 5510 sayılı Kanun'un 102-c/4 maddesi uyarınca idari para cezası verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, dava konusu komisyon kararının 7.215,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmı yönünden ise;

kuruma bildirilen ücretin yasal deftere işlenen ücretle örtüşmediğinden bahisle idari para cezasının tesis edildiği, 5510 sayılı Kanun'un 86/2. ve 102-e/4. maddelerinin birlikte değerlendirilmesinden; işverenin, işyeri defter, kayıt ve belgelerini Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilen memurlarınca istenilmesi halinde onbeş gün içinde ibraz etmek zorunda olduğu, yükümlülüğü Kurumca yapılan yazılı ihtara rağmen onbeş gün içinde mücbir sebep olmaksızın tam olarak yerine getirmeyenlere de idari para cezası verileceğinin düzenlendiği,

bu durumda, davacıya 7.215,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin işlemin gerekçesiyle, uygulanan kanun maddesinin birbiriyle örtüşmediği ve idari işlemin konu yönünden sakat olduğu anlaşıldığından, davacı şirkete toplam 36.339,00 TL idari para cezası verilmesine yönelik işlemlere karşı yapılan itirazın reddi yolundaki komisyon kararının 7.215,00 TL'lik kısmında hukuka uyarlık, 29.124,00 TL'lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin 7.215,00 TL'lik kısmının iptaline, 29.124,00 TL'lik kısmının yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından; iş yerinde altı ayda bir düzenli olarak maaş zammı yapıldığı, ... isimli işçinin mali müşavirlik sınavını kazanması nedeniyle yüksek miktarda zam aldığı ve maaşının brüt 1.800,00 TL'ye yükseltildiği, 1.800,00 TL'nin brüt maaş olduğuna ilişkin itirazlarının incelenmediği ve bu hususun araştırılmadığı, idare mahkemesi kararının redde ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

Davalı idare tarafından; çalışan işçiye eksik maaş ödendiğinin davacı tarafından imzalanan durum tespit tutanağı ile tespit edildiği, yasal defterlere ücretin eksik işlendiğinin açık olduğu, ibraz edilen defter ve belgelerin yasal mevzuata uygun düzenlenmemesi nedeniyle 5510 sayılı Kanun'un 102/e-4 bendinde belirtilen cezanın verildiği, işlemin gerekçesi ile uygulanan kanun maddesinin örtüştüğü, idare mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

İdare Mahkemesi kararının dava konusu işlemin iptaline yönelik kısmının gerekçeli onanması, davanın reddine yönelik kısmının ise onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Danıştay Başkanlık Kurulunun 07/03/2019 tarih ve 2019/24 sayılı kararıyla Danıştay Onbeşinci Dairesinin kapatılması üzerine Danıştay Onuncu Dairesine gönderilen dava dosyasında, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Mahkeme kararının, dava konusu işlemin aylık prim ve hizmet belgelerinin yasal süresinde verilmediği gerekçesiyle uygulanan idari para cezasına ilişkin kısmı yönünden incelenmesi:

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın dava konusu işlemin 2014/01-12, 2015/01 dönemlerine ait aylık prim ve hizmet belgelerinin yasal süresi içinde Kuruma verilmediğinden bahisle uygulanan idari para cezasına ilişkin kısmı yönünden davanın reddine dair kısmı usul ve hukuka uygun olup, davacının dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Mahkeme kararının, ... adına ödenen ücretlerin yasal defterlere işlenen ücretler ile örtüşmediği gerekçesiyle uygulanan idari para cezasına ilişkin kısmı yönünden incelenmesi:

Dosyanın incelenmesinden; dava konusu işlemin dayanağı inceleme raporunda, ...'in ücret beyanının Kuruma bildirilen ve işyerinin yasal defterlerine işlenen ücretler ile örtüşmediği gerekçesiyle denetim tarihinden geriye yönelik 12 ay için idari para cezası uygulanması gerektiği kanaatinin rapor edildiği, Esenyurt Sosyal Güvenlik Merkezinin 27/07/2015 tarih ve ... sayılı işlemiyle, 2014/01-12, 2015/01 dönemleri için ibraz edilen defter ve belgelerin 5510 sayılı Kanun'un 102. maddesinin 1. fıkrasının e/4 bendine uygun olarak düzenlenmediğinden bahisle 7.215,00 TL idari para cezası uygulandığı anlaşılmıştır.

Davacı şirket aleyhine, ...'in ücret beyanının Kuruma eksik bildirilmesi nedeniyle aylık prim ve hizmet belgelerinin yasal süresinde verilmemesinden dolayı 5510 sayılı Kanun'un 102. maddesi uyarınca idari para cezası tahakkuk ettirildiği, dolayısıyla bu kişinin maaşının eksik beyan edildiğinden bahisle idari para cezası verildiği, bu nedenle aynı sebepten kaynaklanan ödenen maaşın aylık ücret tediye bordrolarına eksik işlendiğinden bahisle uygulanan idari para cezasının mükerrer ceza olduğu sonucuna varıldığından,

dava konusu işlemin 2014/01-12, 2015/01 dönemlerine ait ibraz edilen defter ve belgelerin 5510 sayılı Kanun'un 102. maddesinin 1. fıkrasının e/4 bendine uygun olarak düzenlenmediğinden bahisle uygulanan idari para cezasına ilişkin kısmının yukarıda aktarılan gerekçe ile iptali gerekirken, farklı bir gerekçeyle iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik görülmemiştir.