Danıştay 10. Daire E.2019/4988 K.2021/2230

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Tunceli ili, Pülümür ilçesi, ... köyünde ikamet etmekte iken, terör olayları nedeniyle göç etmek zorunda kaldığı iddiasıyla uğradığını ileri sürdüğü zararların 5233 sayılı Kanun kapsamında tazmini istemiyle yaptığı başvuruda, Tunceli Valiliği Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan 2 No'lu Zarar Tespit Komisyonunun ... tarih ve ... sayılı başvurucuya (tarafına) 5.715,00 TL ödenmesine ilişkin işleminin iptali istenmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla.

Danıştay (kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 12/04/2017 tarih ve E:2013/11541, K:2017/1745 sayılı bozma kararına uyularak, mahallinde yapılan keşifte davacı adına tespit edilen eve ilişkin zarar hesabında hukuka aykırılık bulunmamakta ise de, davacı tarafından kadastro çalışmaları sonucu adına tarla vasfında taşınmaz tespit edildiğinin ileri sürülmesi üzerine UYAP ekranından TAKBİS mal varlığı sorgu ekranında yapılan sorgulamada anılan yerde adına tarla vasfında taşınmaz kaydı bulunduğu,

bu durumda, 5233 sayılı Kanun'un, kişilerin gerek mülkiyetlerindeki, gerekse zilyedliklerindeki taşınır ve taşınmaz mallar dolayısıyla uğradıkları zararların tazminini kapsaması nedeniyle, tapu kayıtları da dikkate alınmak suretiyle 5233 sayılı Kanun ve Yönetmelikte öngörülen usule göre davacı/davacı vekilinin de katılımının sağlanarak, mükerrer ödemeye neden olmayacak ve tereddüte yer vermeyecek şekilde, davacının ... köyündeki mal varlığı tespitinin yapılarak tespit edilen taşınmazlarına, köyün boşalmasından köye dönülebilen tarihe kadar geçen süreçle sınırlı olarak,

ulaşamaması nedeniyle uğradığı zararının belirlenmesi ve ödenmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ödenmesi teklif edilen zarar miktarının dosyadaki bilgi ve belgelere göre hesaplandığı, Mahkeme kararının temyizen incelenerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.

O halde, Mahkeme kararları Danıştay tarafından bozulduğunda; Mahkemelerce bozma kararına uyularak verilen yeni kararlara karşı yapılacak temyiz başvurularının incelemesi, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden sınırlı olacaktır.

Bu bakımdan, temyiz istemine konu karar; Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 12/04/2017 tarih ve E:2013/11541, K:2017/1745 sayılı bozma kararındaki esaslar doğrultusunda verildiğinden, usul ve hukuka uygun olup, ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.