Danıştay 10. Daire E.2019/5015 K.2021/2938

2- ... 3- ... 4- ... 5- ... 6- ... 7- ... 8- ... 9- ... VEKİLLERİ : Av. ...

İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Tunceli ili, Nazımiye ilçesi, ... köyünde ikamet etmekte iken, meydana gelen terör olayları nedeniyle göç etmek zorunda kaldıklarını ve murisleri olan ... 'dan intikal eden mal varlığından istifade edemediklerini iddia eden davacıların, uğradığı zararların tazmini istemiyle 5233 sayılı Kanun kapsamında yaptıkları 08/09/2011 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin Tunceli Valiliği Zarar Tespit Komisyonu kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla.

Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 05/07/2017 tarih ve E:2013/6700, K:2017/4296 sayılı bozma kararına uyularak, davacıların murisi olan ...'ın 20/02/1991 tarihinde vefat ettiği, geriye mirasçı olarak eşi ve 9 çocuğunun kaldığı, mirasçılardan ...'ın 23/03/2006 tarihinde Tunceli Valiliği Zarar Tespit Komisyonu'na başvurarak, 1994 yılında terör olayları nedeniyle köyü terk ettiğinden bahisle mal varlığına ulaşamaması nedeniyle uğradığını iddia ettiği zararların tazminini talep ettiği, Komisyonun ... tarih ve ... sayılı kararı ile; muris ... adına kayıtlı tapu senetleri ve emlak beyannamesi bulunduğu, elektrik kaydı bulunmadığı,

başvuran adına İlçe Araştırma Heyeti tarafından tespit yapıldığı belirtilerek veraset ilamı gereği ...'ın sadece kendi payı hesaplanarak 1.821,39 TL ödenmesine karar verildiği, davacılar tarafından, murislerinden kalan mal varlığı üzerinde kendilerinin de miras hisseleri oranında pay sahibi olduklarından, hisseleri oranında zararlarının tazmini istemiyle 08/09/2011 tarihinde Komisyona yaptıkları başvurunun zımnen reddi üzerine zımni red işleminin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı, davacılar tarafından davalı idareden, muris ...'dan kalan mal varlığına ilişkin zararların tazmininin talep edildiği,

mirasçılardan ...'ın başvurusuna ait Komisyon kararında da muris ...'a ait tapu ve emlak kayıtlarının bulunduğu belirtilerek veraset ilamı uyarınca adı geçen mirasçının sadece kendi payının ödenmesine karar verildiği, davacıların tazminat talebine konu ettikleri ve ...'ın başvurusuna ait Komisyon kararında sözü edilen kayıtlardaki mal varlığına, miras ortaklığı uyarınca elbirliği halinde malik olduklarının açık olduğu,

Türk Medeni Kanunu hükümlerinden, elbirliği ortaklığında ortaklardan her birinin birlikte hareketi gerektiren yönetim ve tasarruf işlemleri dışında kalan, mülkiyet hakkının tanıdığı kullanma ve yararlanma haklarının korunmasına veya mülkiyet hakkının tanıdığı kullanma ve yararlanma haklarının kullanılamaması sonucu ortaya çıkan durumun bertaraf edilmesine/tazminine yönelik müracaatta bulunabileceği ve bu müracaatlardan da bütün ortakların/diğer mirasçıların yararlanabileceğinin anlaşıldığı,

bu durumda, davacıların mirasçı sıfatından kaynaklı hakları dolayısıyla sahip oldukları taşınmazların 5233 sayılı Kanun kapsamında zararının hesaplanarak miras payları oranında zararlarının karşılanması gerekirken, başvurunun reddine dair dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, 19/07/1987 tarihi ile 5233 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 27/07/2004 tarihi arasında işlenen terör eylemleri nedeni ile uğranılan zararlar için en son 30/05/2008 tarihinde başvuru yapılabileceği, davacılar tarafından anılan tarihten çok sonra 08/09/2011 tarihli dilekçe ile Komisyona başvurulduğu, başvurunun süresinde yapılmadığı, işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacılar tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.

Bu durumda, mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.

Temyiz istemine konu yapılan kararın Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 05/07/2017 tarih ve E:2013/6700, K:2017/4296 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, kararın temyize konu iptale ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan, davacıların murisleri ... adına olan tapuların, davacıların kardeşleri ...'ın dosyasında değerlendirilerek, Tunceli Valiliği Zarar Tespit Komisyonu'nun 17/04/2018 tarih ve 35 sayılı işlemiyle miras payları oranında davacılara 51.674,72 TL tazminat ödemesi yapılmasına karar verildiği ve söz konusu miktarın ödendiği anlaşıldığından, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı iptal kararına istinaden mükerrer ödeme yapılmasının söz konusu olamayacağı açıktır.