Danıştay 10. Daire E.2019/5000 K.2022/4290

İstemin_konusu

Davacı tarafından, Mardin ili, Savur ilçesi,.

Mahallesinde ikamet etmekte iken terör olayları nedeniyle göç etmek zorunda kaldığından bahisle, uğradığını ileri sürdüğü zararlarının 5233 sayılı Kanun kapsamında tazmini istemiyle yaptığı başvurunun kısmen kabul edilerek 6.148,00 TL ödenmesine karar verilmesine ilişkin işlem üzerine sulhnamenin imzalanması sonrasında mahkeme kararı ile davacı adına tescil edilen taşınmazlara ilişkin zararlarının karşılanması istemiyle yapılan ikinci başvurunun reddine ilişkin Mardin Valiliği Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Komisyon Başkanlığının … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, ...

İdare Mahkemesince. Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 23/05/2016 tarih ve E:2016/2465, K:2016/3695 sayılı bozma kararına uyularak dava konusu işlemin iptali yolunda verilen 01/12/2017 tarih ve E:2017/52, K:2017/2905 sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, sulhnamenin ihtirazi kayıt konulmadan imzalandığı, zararların tamamının karşılandığı ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.