Danıştay 10. Daire E.2019/5070 K.2021/2234

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Tunceli ili, Pülümür ilçesi, ... köyünde bulunan ve kendisine mirasbırakanı ...'den intikal eden mal varlıklarına terör olayları nedeniyle ulaşılamadığı iddia edilerek, uğradığını ileri sürdüğü zararların 5233 sayılı kanun kapsamında karşılanması talebiyle yaptığı başvuruda, Tunceli Valiliği Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan 1 No'lu Zarar Tespit Komisyonunun ... tarih ve ... sayılı işlemiyle teklif edilen 3.876,63 TL tazminatın düşük olduğu, birim fiyatların soyut olarak belirlendiği,

miras bırakan ... mirasçılarının vekaletnamelerinin de alınarak komisyona ibraz edilmesine rağmen zarar hesabının payı oranında yapıldığı, tüm mal varlıklarının değerlendirilmediği ve zarar hesabının 5233 sayılı kanunun 8. maddesine aykırı yapıldığı ileri sürülerek anılan işlemin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla.

Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 22/06/2017 tarih ve E:2014/6984, K:2017/4151 sayılı bozma kararına uyularak, davacı tarafından tazminat talebine konu edilen mal varlığının müteveffa babadan kalma mal varlığı olduğu, muris ...’ün tapu kayıtları esas alınmak suretiyle araştırmaların yapıldığı ve ilgili tutanakların tanzim edildiği, bu itibarla veraset ilamında geçen mirasçıların, miras ortaklığı uyarınca dava konusu mallara elbirliği halinde malik oldukları.

Türk Medeni Kanununun kararda bahsi geçen ilgili maddelerine göre, elbirliği ortaklığında ortaklardan her birinin, birlikte hareketi gerektiren yönetim ve tasarruf işlemleri dışında kalan, mülkiyet hakkının tanıdığı kullanma ve yararlanma haklarının korunmasına veya mülkiyet hakkının tanıdığı kullanma ve yararlanma haklarının kullanılamaması sonucu ortaya çıkan durumun bertaraf edilmesine/tazminine yönelik müracaatta bulunabileceği ve bu müracaatlardan da bütün ortakların/diğer mirasçıların yararlanabileceği,

bu durumda davacının da katılımı ile mahallinde yapılan keşif sonucu tespit edilen zarar kalemleri için yapılan hesaplamada kullanılan birim fiyatları yerinde olmakla birlikte, miras ortaklığına konu mal varlığında meydana gelen zararın 5233 sayılı Kanun uyarınca tazmini talebiyle miras ortaklarından ... tarafından yapılan başvurudan diğer mirasçıların da yararlanabilecek olması nedeniyle,

... mirasçılarından ...'ün 07/01/2015 tarihinde vefat ettiği ve başvuru dosyasına sunulan vekaletnameler dikkate alınarak işlem tesis edilmesi gerekirken sadece ...'ün miras payı oranında zarar hesabı yapılarak tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, teklif edilen tazminatın keşif ve tapu kayıtları dikkate alınarak hesaplandığı, davacının süresinde yaptığı başvuru neticesinde miras payının hesaplanarak teklifte bulunulduğu, Mahkemenin Türk Medeni Kanunu çerçevesinde yaptığı değerlendirmenin, dava konusuna ilişkin mevzuata aykırı olduğu, Mahkeme kararının temyizen incelenip bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin İYUK mad. 50/4 uyarınca reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.