Danıştay 10. Daire E.2019/5117 K.2021/2232

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Tunceli İli, Pülümür İlçesi, ... Köyünde bulunan mal varlıklarına terör ve terörle mücadeleden doğan faaliyetler nedeniyle ulaşamamasından doğan zararlarının 5233 sayılı Kanun uyarınca tazmini talebiyle yapılan başvuruda Tunceli Valiliği Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan 1 No'lu Zarar Tespit Komisyonunun ... tarih ve ... sayılı başvurucuya (tarafına) 4.984,08 TL ödenmesine ilişkin işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 15/06/2017 tarih ve E:2014/8046, K:2017/3757 sayılı bozma kararına uyularak, Zarar Tespit Komisyonunca davacının katılımıyla 11/10/2008 tarihinde yapılan keşifte davacı adına sadece ev ve ahır tespiti yapılarak bu zarar kalemlerine ilişkin zarar hesabı yapılmış ise de, tapu senetlerinden Tunceli ili, Pülümür ilçesi, ... köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucunda adına tarla vasfında taşınmaz tespit ve tescil edildiği,

bu durumda 5233 sayılı Kanun'un, kişilerin gerek mülkiyetlerindeki, gerekse zilyedliklerindeki taşınır ve taşınmaz mallar dolayısıyla uğradıkları zararların tazminini kapsaması nedeniyle, tapu kayıtları da dikkate alınmak suretiyle 5233 sayılı Kanun ve Yönetmelikte öngörülen usule göre davacı/davacı vekilinin de katılımının sağlanarak, mükerrer ödemeye neden olmayacak ve tereddüte yer vermeyecek şekilde, davacının ... köyündeki mal varlığı tespitinin yapılarak tespit edilen taşınmazlarına, köyün boşalmasından köye dönülebilen tarihe kadar geçen süreçle sınırlı olarak,

ulaşamaması nedeniyle uğradığı zararının belirlenmesi ve ödenmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, tespiti yapılan mal varlığı baz alınarak tazminat hesabı yapıldığı, yapılar için uygulanan birim fiyatların Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca yayımlanan Mimarlık ve Mühendislik Hizmet Bedellerinin Hesabında Kullanılacak 2012 Yılı Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri Hakkında Tebliğ hükümlerine uygun olarak hesaplandığı; Mahkeme kararında, davacı tarafından dosyaya sunulan 28/03/2012 tarihli tapu senetlerinde Tunceli ili, Pülümür ilçesi, ... köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucunda davacı adına tarla niteliğinde taşınmaz tespit ve tescil edildiği belirtilmiş ise de, yapılan keşifte adına herhangi bir tespit yapılmadığı, Mahkeme kararının temyizen incelenerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin İYUK mad. 50/4 uyarınca reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.

O halde, Mahkeme kararları Danıştay tarafından bozulduğunda; Mahkemelerce bozma kararına uyularak verilen yeni kararlara karşı yapılacak temyiz başvurularının incelemesi, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden sınırlı olacaktır.

Bu bakımdan, temyiz istemine konu karar; Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 15/06/2017 tarih ve E:2014/8046, K:2017/3757 sayılı bozma kararındaki esaslar doğrultusunda verildiğinden, usul ve hukuka uygun olup, ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.