Danıştay 10. Daire E.2019/5157 K.2021/2228

… 9- …

VEKİLLERİ : Av. …

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği

İSTEMLERİN KONUSU

... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacılar tarafından Tunceli ili, Merkez ilçesi, ... köyü Sin mezrasında bulunan, miras bırakan babaları ...'den intikal eden mal varlıklarına terör nedeniyle ulaşamadıkları iddiasıyla, uğranıldığı ileri sürülen zararın 5233 sayılı Kanun kapsamında tazmini talebiyle yapılan başvurularda, Tunceli Valiliği Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zarar Tespit Komisyonunca en son 143.402,71 TL tazminat teklifinde bulunulduğu, evler, ahırlar, dut ağacı, kavak ağacı yönlerinden komisyonca yapılan tazminat hesabına itirazlarının bulunmadığı,

ancak sulu tarla için, Tunceli Gıda Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğünün ilçe bazında hazırladığı münavebe sistemi verilerinin ve ceviz, armut, elma ağaçları için Tunceli Gıda Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğünün bir dekar meyve bahçesinin maliyet çizelgesindeki verilerinin nazara alınmadığı ileri sürülerek 281.889,31 TL maddi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; Danıştay (kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 11/10/2017 tarih ve E:2014/7635, K:2017/5396 sayılı bozma kararına uyularak, davacıların 281.889,31 TL'lik tazminat talebinin 183.667,91 TL'lik kısmının idarenin temerrüde düştüğü tarih olan uyuşmazlık tutanağının imzalandığı 02/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle kabulüne, geriye kalan 98.221,40 TL'lik tazminat istemi ile fazlaya ilişkin faiz talebi yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, hükmedilen tazminatın gerçek zararın karşılığı olmadığı ve miktar olarak düşük olduğu, Mahkeme kararının kısmen redde ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından, teklif edilen tazminatın yapılan keşif ve tapu kayıtları dikkate alınarak hesap tablosunda mevcut birim fiyatlar uygulanmak suretiyle hesaplandığı, arazilere uygulanan birim fiyatların münavebe sistemiyle, İçişleri Bakanlığınca hazırlanan standardizasyon tablolarında yer alan değer aralıkları içindeki birim fiyatları olduğu, Mahkeme kararının kabule ilişkin kısmının temyizen incelenip bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Davacılar ve davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin İYUK mad. 50/4 uyarınca reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.

O halde, Mahkeme kararları Danıştay tarafından bozulduğunda; Mahkemelerce bozma kararına uyularak verilen yeni kararlara karşı yapılacak temyiz başvurularının incelemesi, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden sınırlı olacaktır.

Bu bakımdan, temyiz istemlerine konu karar; Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 11/10/2017 tarih ve E:2014/7635, K:2017/5396 sayılı bozma kararındaki esaslar doğrultusunda verildiğinden, usul ve hukuka uygun olup, ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.