Danıştay 10. Daire E.2019/5148 K.2021/2231

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Tunceli ili, Merkez ilçesi, ... köyünde uğradığı zararların 5233 sayılı Kanun kapsamında karşılanması talebiyle süresinde Komisyona başvuruda bulunulduğu, bu başvurunun annesi ... ve diğer mirasçılar başvuru dosyasıyla birleştirildiği, oysa ... köyünde babasından intikal eden mal varlığı dışında kendisine ait mal varlığının bulunduğu, hukuka aykırı olarak birleştirilen dosyanın ayrılarak bahsedilen zararlarının da karşılanması gerektiği iddiasıyla yaptığı ... tarih ve ... sayılı başvurusunun zımnen reddine ilişkin davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla. Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesi'nin 27/04/2017 tarih ve E:2013/8520, K:2017/2067 sayılı bozma kararına uyularak, davacının 16/08/2004 tarihinde ... dosya numarası ile Tunceli ili, Merkez ilçesi, ... köyünde bulunan mal varlığına ilişkin olarak Tunceli Valiliği Zarar Tespit Komisyonu'na başvurusu bulunduğu, bu başvuru ile yine dosyada bulunan annesi ...

(Dosya No:...) ve diğer mirasçıların aynı tarihli ve aynı avukat ile yaptıkları ayrı başvuruların Zarar Tespit Komisyonu tarafından birleştirilmesi üzerine, ... tarih ve … sayılı Tunceli Valiliği Zarar Tespit Komisyonu kararıyla ... adıyla reddedildiği, bunun üzerine.

İdare Mahkemesi'nin E:…, K:… sayılı kararıyla davacılardan ... ile ...'in başvuruları yönünden iptal kararı verildiği, diğer mirasçılar yönünden başvurularının bulunmadığı, vekaletnamelerin de zarar tespit komisyonuna son başvuru tarihi olan 30/05/2008 tarihinden sonraki bir tarih olduğundan davanın reddine karar verildiği, anılan ...

İdare Mahkemesi kararında davacılardan ...'in mülkiyetinde ve zilyetliğinde bulunan tüm mal varlığının, ...'den miras yoluyla intikal eden mal varlığından payına düşen kısım da dahil yeniden yapılacak sağlıklı bir keşif ile saptanması gerekirken eksik inceleme sonucu başvurunun reddedilmesinde hukuka uyarlık görülmediğinin belirtildiği, ...

İdare Mahkemesi'nin kararından sonra Zarar Tespit Komisyonunun … tarih ve … sayılı kararıyla ... adına ev ve ahırlara ilişkin zarar hesabında miras hissesi oranında olmak üzere ...-... sayılı dosyalar için karar verdiği, ancak davacı ... hakkında herhangi bir karar vermediği, davacı ...'in ... tarihli dilekçe ile komisyona aslında mevcut başvurusu için talepte bulunduğu ve miras dışında da mal varlığı olduğunu, zararının karşılanması gerektiğini belirttiği, davacının bu talebinin yeni bir başvuru olmadığı; bu durumda, davacının, annesi ...'in … tarih ve ... sayılı dosyası da birlikte değerlendirilerek,

mükerrer ödemeye yol açmayacak şekilde ödenmemiş miras payı, dosyaya sunulan tapu kayıtları ve yapılacak sağlıklı bir keşifte tespit edilecek mal varlığına bağlı olarak zararlarının karşılanması gerekirken başvurunun cevap verilmeyerek zımnen reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, tazmini talep edilen zarar dönemi bakımından son başvuru tarihinin 30/05/2008 olduğu, oysa davacının ... tarihinde komisyona başvuruda bulunduğu, Mahkeme kararının temyizen incelenerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.