Danıştay 10. Daire E.2019/5237 K.2022/3253

İstemin_konusu

Davacı tarafından, … sicil numaralı iş yeri ile ilgili olarak, 5510 sayılı Kanun'un 8. maddesinde öngörülen sigortalı işe giriş bildirgesinin sigortalının çalışmaya başladığı tarihten önce kuruma verilmemesi ve 2007/6-7-8-9-10-11-12, 2008/1-2-3-4-5-6-7-8. aylara ilişkin asıl veya ek nitelikteki aylık prim ve hizmet belgelerinin Tebliğ'de belirtilen süre içerisinde Kuruma verilmemesi sebebiyle 5510 sayılı Kanun'un 102. maddesi uyarınca toplam 18.153,00 TL idari para cezası verilmesine yönelik … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, dava konusu işlemin 152,40 TL'lik kısmının iptali,

18.000,60 TL'lik kısmı yönünden davanın reddi yolunda verilen kararın Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 20/09/2017 tarih ve E:2012/7394, K:2017/4631 sayılı kararıyla iptale ilişkin kısmının onanması, redde ilişkin kısmının ise bozulması üzerine. İdare Mahkemesince bozma kararına uyularak, dava konusu işlemin 18.000,60 TL lik kısmının da iptali yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Danıştay ilamında da bahsi geçen Yozgat İş Mahkemesi dosyası incelendiğinde, davacının Kurum tarafından eksik işçilik bildirimine ilişkin çıkarmış olduğu prim borcuna ilişkin işlemin iptali ile Kurumun belirtmiş olduğu farkın işçilik primi olan miktar kadar borçlu olmadığının tespitine ilişkin bir dava olduğunun görüleceği, bahsi geçen bu yargılamanın davacı şirketin genel itibariyle yapmış olduğu.

Adliye Sarayı Hizmet Binası yapım işinde eksik işçilik bildirimine ilişkin borçlu olmadığının tespiti ve mahkemece de bu yönde bir karar verilmesinden ibaret olduğu, ancak Mahkemece verilen kararın idari işleme konu idari para cezasının sebebini teşkil eden çalışanlara ait ferdi olarak eksik işçilik bildirimi olup olmadığına ilişkin olmayıp, davacı şirketin ihale kapsamında çalıştırdığı bütün işçilerine ilişkin genel olarak eksik işçilik bildirimi yapmadığına ilişkin olduğu, Mahkemeye yapılan idari işlemin iptali başvurusunda, davacı tarafça bahsi geçen iki kişinin şirketlerinde çalışmadığı yönünde beyanlarının olduğu,.

İş Mahkemesi hükmünün ise ancak davacı şirkette çalışan işçiler bakımından uygulama ve dikkate alınma imkanı bulunduğu, ilgili iş yerinde çalışmadığı iddia edilen işçilere şamil olmadığı, bahsi geçen iki kişinin ise davacı şirket bünyesinde çalışmış olmasına rağmen, prim ve hizmet belgelerinin süresi içerisinde verilmediği gerekçesi ile idari para cezası uygulandığı, Kurumun 5510 sayılı Kanun'un ve ilgili tüzük ve yönetmeliklerin kendisine vermiş olduğu yetkiye dayanarak idari para cezası uyguladığı, yapılan işlemde herhangi bir hukuka aykırılık olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından, davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.