Danıştay 10. Daire E.2019/5294 K.2021/866

Dava konusu istem: Davacı firmaya ait "www. ... .com.tr" adresli internet sitesinde ve çeşitli mecralarda 2012 yılı içerisinde yayınlanan reklamlardaki "İçişleri Bakanlığından onaylı ...

Alarm İzleme Merkezinin, acil birimler tarafından ciddi ve güvenilir bir alarm merkezi olarak kabul edilmesinden dolayı ...'ten gelen ihbarlar öncelikli olarak değerlendirilip hemen harekete geçiliyor." ifadelerinin Emniyet Genel Müdürlüğü'nün de görüşleri ile gerçeği yansıtmadığı, acil birimleri şaibe altında bıraktığı, söz konusu reklamlarda yer alan "Türkiye'nin en çok güvenilen ve en çok tercih edilen lider güvenlik firması ... " ifadelerini kanıtlayacak bilgi ve belge sunulamadığı,

dolayısıyla anılan reklamların tüketicileri aldatıcı ve yanıltıcı olduğundan bahisle 4077 sayılı Kanun'un 16. maddesine aykırılığı nedeniyle aynı Kanun'un 17. ve 25/8. madde hükümleri uyarınca 81.554,00 TL idari para cezası verilmesi ve reklamların durdurulmasına dair ... tarih ve ... sayılı Reklam Kurulu kararının iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla; davanın reddi yolundaki ilk derece mahkemesi kararının Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 11/06/2014 tarih ve E:2014/2612, K:2014/5014 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak dava konusu işlemin iptali yolunda verilen kararın, Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 08/04/2016 tarih ve E:2015/7801, K:2016/2430 sayılı kararı ile, dava konusu işlemin reklam durdurma cezası yönünden iptaline dair kısmının bozulmasına,

idari para cezasının iptaline dair kısmının onanmasına ve davalı idarenin karar düzeltme isteminin reddine karar verilmesi üzerine bozma kararına uyularak, 6502 sayılı Kanun'da reklamların durdurulmasına ilişkin olarak davacı lehine bir düzenleme bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin reklamların durdurulmasına ilişkin kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin idari para cezası uygulanmasına ilişkin kısmına, lehe kanun uygulanmasının mümkün olmadığı ileri sürülerek İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin, davacıya idari para cezası uygulanmasına ilişkin kısmının temyize konu Mahkeme kararı ile iptal edildiği belirtilerek kararın bu kısmının bozulması istenilmiş ise de; dava konusu işlemin iptali yolunda verilen kararın, Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 08/04/2016 tarih ve E:2015/7801, K:2016/2430 sayılı kararı ile, dava konusu işlemin idari para cezası uygulanmasına dair kısmının iptaline ilişkin kısmı onanmış olup davalı idarenin bu kısma yönelik karar düzeltme isteminin de reddine karar verilmiş ve bu kısım kesinleşmiştir. Kesinleşen kararın yeniden incelenme imkanı olmadığından davalı tarafın temyiz isteminin incelenmesine olanak bulunmamaktadır.

Öte yandan, temyize konu İdare Mahkemesi kararıyla, bozma kararına uyularak dava konusu işlemin reklamların durdurulması cezasına ilişkin kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiş olup idari para cezası uygulanmasına ilişkin kısım yönünden kararın kesinleşmesi nedeniyle yeniden hüküm kurulmadığı anlaşılmaktadır.