Danıştay 10. Daire E.2019/5475 K.2022/1890

Hukuk Müşaviri Av. ...

MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN_KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU : Davacılardan ...'nın hamileliği sırasında düzenli olarak yaptırdığı rutin kontrollerinde bebekte hiçbir sorunun bulunmadığının belirtilmesine rağmen küçük ...sağ kolunun dirsekten itibaren olmadığının görülmesi üzerine söz konusu olayda idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle uğranılan zararlara karşılık (yapılan ve yapılacak olan tüm masraflar, işgöremezlik tazminatı, bakıcı ve bakım harcamaları, protez giderleri, sağlık ve kontroller dahil) toplam 20.000,00 TL maddi tazminat ile anne için 50.000,00 TL, baba için 50.000,00 TL, çocukları için 100.000,00 TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL manevi tazminatın doğum tarihi olan 03/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince; ilgililerin yargılandığı ....

Asliye Ceza Mahkemesinin ...esasına kayıtlı dosyada alınan Adli Tıp Genel Kurulu raporu ile Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi raporunun ve dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde, bebekte tarif edilen sağ ön kol aplazisi durumunun konumu ve boyutu göz önüne alındığında doğum öncesi yapılan takiplerinde görülememe ihtimalinin bulunduğu, bebekte saptanan sağ ön kol aplazisinin doğum öncesi tanı konulsa bile gebeliğin sonlandırılması için endikasyon olmadığı,

hamilelik döneminde yapılan kontrollerde verilen tıbbi hizmette bir kusur tespit edilememesi nedeniyle davacılar tarafından oluştuğu ileri sürülen zarar ile davalı idarenin hizmeti arasında illiyet bağı kurulamadığından ilgililerin tazminat talebinin kabulünün hukuken mümkün görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu gerekçesiyle davacıların istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından, hamilelik sürecini titizlikle ve aksatmadan takip ettikleri, ilk gebelik olduğu ve hiçbir kontrolü kaçırmadıkları, rutin kontroller sırasında hiçbir sorun olmadığının söylendiği, doğumda çocuklarının sağ kolunun dirsekten olmadığını gördükleri, çocuktaki rahatsızlığın amniyonik bant sendromu olduğu, sağ kolunun oluşmamasının bu sendromdan kaynaklandığı, gebeliğin 12. haftasından sonra kemik gelişiminin başladığı,

bu tarihten sonra eksikliğin tespit edilebileceği ve kontrol edildiğinde görülebileceği, tüm takip ve kontrol dönemlerinde özenle davranmalarına rağmen sorumlu doktorlar tarafından kendilerine bu konuda herhangi bir bilgi verilmediği, bu sendromun tespiti halinde anne karnında yapılacak erken bir tıbbi müdahale ile sonuçlarının önlenebileceği, zamanında bu sendrom ile ilgili bilgilendirilmemiş olmalarının başlıbaşına bir hekim kusuru ve hizmet kusuru olduğu,

yargılaması devam eden ceza dosyasında alınan ve ceza sorumluluğu için geçerliliği son derece tartışmalı ve yetersiz bilirkişi raporları gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmesinin yerinde olmadığı, davalı idarenin hukuki sorumluluğunun tespiti açısından yeni bilirkişi raporu aldırılması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMALARI : Davalı idare ve müdahil tarafından, davacıların temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'na Ekli (I) sayılı cetvelde yer aldığı cihetle 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 2/1-ç ve 6/1 maddeleri uyarınca taraf sıfatını haiz bulunduğundan bakılan davada hasım mevkiine alınan Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu'nun,

25/08/2017 tarih ve 30165 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 694 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 203/1-ğ maddesi ile 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'na Ekli (I) sayılı cetvelden çıkartılarak anılan Kanun Hükmünde Kararname'nin 184. maddesi ile Kamu Hastaneleri Genel Müdürlüğü adıyla Sağlık Bakanlığı'nın hizmet birimi olarak teşkilatlandırıldığı anlaşıldığından, dosya Sağlık Bakanlığı husumetiyle ele alınıp, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenerek dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.