Danıştay 10. Daire E.2019/5484 K.2022/5307

Davanın_konusu

Davacılar tarafından, ALL (Akut Lenfoblastik Lösemi) hastalığı bulunan …'in …Üniversitesi Hastanesinde kök hücre nakli tedavisi gördüğü dönemde meydana gelen enfeksiyonlar sonucu el ve ayaklarının kesilmesinde davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu iddiasıyla …için 300.000,00 TL maddi, 350.000,00 TL manevi; baba …için 350.000,00 TL manevi ve anne …için de 350.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu …İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu gerekçesiyle davacıların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacıların tarafından, hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğu, bilirkişi heyetinde konu ile ilgili uzmanların yer almadığı, olay kapsamında aydınlatılmış onamın alınmadığı olayda idarenin hizmet kusurunun bulunduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacıların temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacıların duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bakılan davada, …, Bölge İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenmesi aşamasında 01/01/2020 tarihinde vefat etmiş ise de, davanın ilk olarak müteveffa …'e velayeten anne ve babası tarafından açıldığı, …'in vefatı nedeniyle davayı takip hakkı kendisine geçen mirasçıların da işbu davada davacı olarak yer aldığı görülmüş olup, usul ekonomisi gereği ve yargılama süresinin uzatılmaması için 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinin birinci fıkrası hükmünün uygulanmasına gerek görülmemiştir.

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.